Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33385/18 по делу N А12-39162/2016

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А12-39162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-39162/2016

по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (ОГРН 1023401999367, ИНН 3435440330) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (далее - СНТ "Урожай", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, в размере 12 874 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 исковое требование удовлетворено.

С СНТ "Урожай" взыскана сумма ущерба, причиненного почвам, в размере 12 874 680 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай" зарегистрировано в реестре юридических лиц 28.08.2002 с видом деятельности управление эксплуатацией нежилого фонда.

На основании распоряжения от 23.07.2015 N 150 управлением Росприроднадзора проведена проверка в отношении СНТ "Урожай" на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на его территории в водоохраной зоне реки Ахтуба на расстоянии около 100 метров от береговой линии осуществляется складирование строительными отходами береговой линии, а именно, бой кирпича, отходы железобетона в кусковой форме, строительные, бетонные отходы, отходы резинотехнических изделий (отработанные автомобильные покрышки).

По результатам проверки СНТ "Урожай" постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу от 02.11.2015 N 5-3914/2015 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за осуществление сброса отходов производства и потребления на почву (открытый грунт).

В рамках проводимого на основании обследования территории СНТ "Урожай" в водоохраной зоне реки Ахтуба управлением Росприроднадзора произведен отбор проб строительных отходов на двух участках, что подтверждается актом обследования территории от 23.11.2015 N 248-10/2015, фототаблицей, актом (протоколом) отбора проб отходов от 23.11.2015 N 209.

На основании проведенного анализа испытательной лабораторией Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" составлено экспертное заключение от 18.12.2015, согласно заключения которой, отобранные отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ относятся к V классу опасности отхода.

Согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 размер вреда, причиненный ответчиком в результате несанкционированного размещения отходов, почвам как объекту охраны окружающей среды составил 12 874 680 руб.

Принимая во внимание, что на СНТ "Урожай" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды подтверждается экспертным заключение от 18.12.2015 Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СНТ "Урожай" заявлены возражения, относительно достоверности заключения от 18.12.2015 Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области", в связи с чем назначена судебная экспертиза, которая проведена в порядке статьи 82 АПК РФ.

В проведенной судебной экспертизе на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Заключение эксперта ООО "НТЦ "Экос" Н.В. Воронович) сделаны следующие выводы: производство работ СНТ "УРОЖАЙ" по берегоукреплению является обязательным, произведено ответчиком во избежание подтопления и размыва грунтов и не могут классифицироваться как размещение отходов, в заключении ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" отсутствует какое-либо исследование территории и обоснованное отнесение бетонных плит, песка к отходам, заключение ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" является недостоверным, так как в основу приняты непроверенные и недостоверные данные о размерах загрязненных участков, объемах отходов, отсутствуют исследования объекта в соответствии с установленными требованиями к данному объекту-почве в водоохраной зоне.

Основные выводы эксперта по дополнительно поставленным вопросам следующие: производство работ СНТ "УРОЖАЙ" по берегоукреплению является обязательным во избежание подтопления и размыва грунтов и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов; в материалах дела, исковом заявлении, экспертном заключении, актах обследования, отсутствуют основополагающие исследования для оценки негативного воздействия на окружающую среду при проведении работ СНТ "УРОЖАЙ", их воздействия на почву водоохраной линии р. Ахтуба и необходимые исследования для расчета вреда почвам; экспертное заключение, выполненное ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" является недостоверным, так как в основу приняты непроверенные и недостоверные данные о размерах загрязненных участков, объемах отходов по неустановленной методике, которые легли в основу расчета массы отхода, а также отсутствуют исследования объекта в соответствии с установленными требованиями к данному объекту - почве в водоохранной зоне, не установлены факты негативного воздействия на почву технологии отсыпки береговой линии; в экспертном заключении ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" приведены объемы отходов без необходимых расчетов и ссылок на аттестованную методику аккредитованной лаборатории, что не подтверждает достоверность выводов в экспертном заключении по объему и массе "отходов" для проведения расчета вреда; расчеты вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушений СНТ "Урожай" законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не соответствуют требованиям пунктов 2, 6 примененной методики, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, анализ и выводы судебной экспертизы( Заключение эксперта ООО "НТЦ "Экос" Н.В. Воронович ), установив, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. управлением Росприроднадзора ходатайство повторной экспертизе с правом отбора проб для определения ущерба не заявлено.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А12-39162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова