Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33553/18 по делу N А55-36158/2009

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маклакова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-36158/2009

по заявлению Маклакова В.Н. об исправлении описки, опечатки в определении от 16.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара (ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявления Маклакова В.Н., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Пучковой Т.В. о признании решения собрания участников строительства от 29.10.2016 недействительным отказано.

Кредитор Маклаков В.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в определении от 16.08.2017, исключив из участников судебного заседания Халиуллова Р.М. и Дудникову Г.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявления Маклакова В.Н. об исправлении описки, опечатки в определении от 16.08.2017 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маклаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить его заявление об исправлении технической ошибки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определение о включении требований Халиуллова Р.М. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" изготовлено в полном объеме 18.08.2017, следовательно, на дату судебного разбирательства (15.08.2017) Халиуллов Р.М. не являлся участником строительства, сведения о его требовании отсутствовали в реестре требований о передаче жилых помещений и его представитель не должен был принимать участия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каменский А.С. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Маклаков В.Н. указал на то, что Халиуллов Р.М. и Дудникова Г.М. не являются участниками строительства, сведения об их требованиях отсутствуют в реестре требований о передаче жилых помещений и, соответственно, их представители не должны быть допущены к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления Маклакова В.Н., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Пучковой Т.В. о признании недействительным решения собрания участников строительства от 29.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в определении от 16.08.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, и исходили из того, что при изготовлении определения от 16.08.2017 не была допущена техническая ошибка.

При этом судом установлено, что требования Дудниковой Г.М. включены в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам определением суда от 11.11.2011.

Заявление Халлиулова Р.М. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений рассматривалось в судебном заседании 15.08.2017.

При этом в соответствии с протоколом судебного заседания от 15.08.2017 процесс по рассмотрению заявления Халлиулова Р.М. начался в 13 часов 00 минут и в данном судебном заседании оглашена резолютивная часть определения от 18.08.2017, которым требования Халлиулова Р.М. включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, заявление Маклакова В.Н. Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Абраменко Н.Н., Пучковой Т.В. о признании решения собрания участников строительства от 29.10.2016 недействительным рассматривалось так же 15.08.2017, но позднее, в 14 часов 50 минут.

Представители Халлиулова Р.М. и Дудниковой Г.М. судом допущены к участию в судебном заседании (подтверждается аудиозаписью от 15.08.2017 и соответствующим протоколом судебного заседания), что и было отражено в судебном акте.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Как следует из приведенных выше норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

После объявления судом резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, судебное разбирательство завершенным и резолютивная часть решения с момента ее объявления является окончательной, обретает свойство неизменности. Огласив резолютивную часть решения, суд не вправе вернуться к предыдущей стадии разбирательства, отменить или изменить сделанные им выводы о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При изготовлении полного текста решения его резолютивная часть должна полностью соответствовать первоначально оглашенной резолютивной части.

Установив, что указание в определении суда от 16.08.2018 на Халлиулова Р.М. и Дудникову Г.М. в качестве участников судебного заседания, состоявшегося 15.08.2017, имело место не в результате опечатки и технической ошибки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Маклакова В.Н.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплёва А.Г. Иванова