Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33555/18 по делу N А55-1285/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А55-1285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 20118 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу N А55-1285/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 18" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест 18" (далее -истец, ООО "Трест 18") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, ПАО "Ресо-Гарантия", заявитель) о взыскании 43782,00 руб. ущерба, 15000,00 руб. расходов на экспертизу, расходов на представителя 14000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение от 07.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебном норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "Трест 18" и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser рег. знак Р 311 АА 63 (страховой полис N SYS1011152388). Страховыми рисками по указанному договору является КАСКО (ущерб + хищение). Срок действия договора страхования определен периодом с 30.12.2015 по 29.09.2016.

В период действия договора страхования 12.09.2016, произошел страховой случай - застрахованное имущество получило повреждения в результате действий третьих лиц.

В связи с наступлением страхового случая истцом представлен страховой компании полный пакет документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выдал направление N АТ 7189678/2 на ремонт от 27.09.2016 в ЗАО "Самараторгтехника", в котором указал объекты ремонта: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, эмблема, прочие 01, облицовка радиатора, камера передняя.

Письмом от 24.09.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило истца о том, что повреждения задней правой двери не относятся к страховому событию от 12.09.2016, в связи с чем не могут быть включены в размер страхового возмещения.

ЗАО "Самараторгтехника" произвело ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser рег. знак Р 311 АА 63 за исключением задней правой двери.

В связи с неисполнением СПАО "Ресо-Гарантия" своих обязательств по полному ремонту автомобиля ООО "Трест 18" для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в независимую экспертизу ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N 001-11/16НЭ стоимость восстановительного ремонта задней правой двери автомобиля Toyota Land Cruiser рег. знак Р 311 АА 63 составляет 16 625 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения облицовки переднего бампера составляет 15 975 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения задней правой двери составляет 11 182 руб.

Расходы истца по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства составили 8 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 001-11/16НЭ от 01.11.2016, платежные поручения N 330 от 01.11.2016, N 335 от 15.11.2016.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N 023-12/16ТЭ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве автомобиля Toyota Land Cruiser рег. знак Р 311 АА 63, могли быть получены в результате события, произошедшего 12.09.2016 и не могли образоваться в результате эксплуатации.

Расходы истца на экспертизу ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N 023-12/16ТЭ составили 7 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N023-12/16 ТЭ от 23.12.2016, квитанция от 27.12.2016.

ООО "Трест 18" 15.11.2016 обратилось к СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, возмещении утраты товарной стоимости, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, при направлении поврежденного автомобиля на ремонт страховщиком исключено восстановление задней правой двери, поскольку повреждения задней правой двери не относятся к страховому событию от 12.09.2016, в связи с чем не могут быть включены в размер страхового возмещения.

Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая по риску "ущерб", заключающегося в повреждении транспортного средства подтвержден материалами дела.

Из материалов дела (в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016) следует, что застрахованный автомобиль получил повреждения от действий неустановленных лиц и в части повреждения задней правой двери (царапины с повреждением лакокрасочного покрытия).

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт оценка" N 023-12/16ТЭ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тoyota Land Cruiser рег. знак Р 311 АА 63, могли быть получены в результате события, произошедшего 12.09.2016 и не могли образоваться в результате эксплуатации.

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению N 001-11/16НЭ от 14.11.2016, составленному ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта задней правой двери автомобиля Toyota Land Cruiser рег. знак Р 311 АА 63 составляет 16 625 руб. Результаты оценки ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания 16 625 руб. обоснованно удовлетворены.

Удовлетворяя требования в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к выводу об отсутствии в страховом полисе условий о возмещении страхователю реальных убытков без учета утраты товарной стоимости.

Условие о возмещении вреда путем оплаты страховщиком ремонтных работ, выполненных на СТОА, само по себе также не исключает право страхователя требовать возмещения утраты товарной стоимости.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, как и факт получения страхователем страхового возмещения путем выставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая, определенного в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению N 001-11/16НЭ от 14.11.2016, составленному ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", величина утраты товарной стоимости в результате повреждения облицовки переднего бампера составляет 15 975 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения задней правой двери составляет 11 182 руб. Результаты оценки ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания 27 157 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведенные внесудебные экспертизы в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., то право на их возмещение в виде указанных понесенных убытков предоставлено ему на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., в обоснование которого представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2017, платежное поручение от 19.01.2017 N 6 на сумму 14 000 руб.

С учетом результата рассмотрения иска на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о повторном взыскании суммы страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А55-1285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин