Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32048/18 по делу N А65-9307/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А65-9307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Вашуриной О.В. (доверенность от 10.01.2018),

ответчика - Демьяненко И.Л., директор, Орлова Ю.В. (доверенность от 15.05.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-9307/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", г. Нижнекамск Нижнекамского района Республики Татарстан (ОГРН 1111651004706, ИНН 1651064013) к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт", г. Зеленодольск Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1031644208122, ИНН 1648014326) о взыскании 500 000 руб. долга, 78 553 руб. 13 коп. процентов, 315 000 руб. неустойки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройКамаПроект", п. Строителей г. Нижнекамска Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - ООО "Электроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 78 553 руб. 13 коп. процентов, 315 000 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 388, 389, 390, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.06.2015 N 56/15 беспроцентного займа и мотивированы тем, что ответчик, получив от займодавца, общества с ограниченной ответственностью "СтройКамаПроект" (далее - ООО "СтройКамаПроект"), денежные средства, займ не возвратил в установленный договором срок.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов по договору займа от 01.06.2015 N 56/15 в размере 78 553 руб. 13 коп., увеличил размер неустойки до 365 000 руб.

Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО "СтройКамаПроект" в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части взыскания процентов по договору займа, приняв отказ от иска в этой части, в удовлетворении иска в оставшейся части отказал.

В кассационной жалобе ООО "Электроснаб" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о трансформации займа в предварительную оплату по договору подряда от 01.06.2015 N 18-П; считает, что не доказан факт выполнения работ ответчиком по договору от 01.06.2015 N 18-П; исковые требования подлежали удовлетворению на основании статей 309, 487, 823 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пласт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия договора от 01.06.2015 N 56/15 беспроцентного займа и договора поставки от 01.06.2015 N 18-П по правилам статьи 431 ГК РФ, квалифицировал договор от 01.06.2015 N 18-П как договор подряда, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 410, 702, 715 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату займа в размере 500 000 руб. по договору займа прекращено в результате зачета в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком по перечислению предварительной оплаты по договору подряда.

Установив, что обязательство ответчика прекращено до даты возврата суммы займа, указанной в пункте 1.4 договора беспроцентного займа, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройКамаПроект" (займодавец) и ООО "Пласт" (заемщик) заключен договор от 01.06.2015 N 56/15 беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. для изготовления объекта (художественные изделия из стеклопластика и композитного материала "искусственный камень": орнаментная панель ограждения из искусственного камня с ППУ наполнителем, барельеф с обрамлением "Сюжеты сказок", скамьи с традиционным татарским орнаментом, камни с ППУ наполнителем и бетонным балластом для фонтана по адресу: сквер Тукая, г. Нижнекамск, ул. Тукая), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 20.07.2015 (пункт 1.4. договора) и порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, между этими же лицами и в этот же день заключен договор от 01.06.2015 N 18-П, согласно которому ответчик в течение срока действия договора на основании поступающих от ООО "СтройКамаПроект" заявок обязался разработать эскизы, дизайн-проект, оснастку, мастер-модели и готовые художественные изделия на тему сказок для оформления сквера им. Г.Тукая в г. Нижнекамск из стеклопластика и композитного материала "искусственный камень" согласно подписываемым сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а ООО "СтройКамаПроект" обязался своевременно оплатить и принять поставляемую продукцию и работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. этого договора предварительная стоимость работ по разработке эскизов, дизайн-проектов, оснастки, мастер-моделей и готовых изделий составила 2 000 000 руб. Окончательная стоимость продукции, дизайнерских работ, ассортимент (номенклатура) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты за поставляемую продукцию покупателем осуществляются в следующем порядке:

3.1.1. 25% от предварительной цены до полного согласования спецификаций и смет по видам изделий и работ перечисляются на расчетный счет поставщика на условиях беспроцентного займа, в течение 2 дней после подписания данного договора.

3.1.2. 50% стоимости партии продукции, указанной в спецификации, перечисляется в порядке предоплаты после согласования сторонами спецификации и получения счета поставщика в течение 5 дней после подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.1.3. сумма беспроцентного займа, перечисленного согласно пункту 3.1.1., зачитывается в счет части предоплаты, определенной согласно пункту 3.1.2.

Судом установлено, что спецификация на разработку эскизов, оснастки, мастер-моделей художественных изделий на общую сумму 1 798 254 руб. согласована между сторонами договора 14.07.2015.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких условиях вывод судов обеих инстанций о том, что после 14.07.2015 денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные ответчику как беспроцентный займ по договору от 01.06.2015 N 56/15, зачтены в счет исполнения обязательства третьего лица по перечислению ответчику предварительной оплаты за выполнение работ по договору от 01.06.2015 N 18-П в силу пункта 3.1.3 договора, в связи с чем обязательства ответчика по возврату займа прекращены в соответствии со статьей 410 ГК РФ, является правомерным.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору подряда не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а истец не является его стороной, довод кассационной жалобы о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору подряда не влияет на законность принятых судебных актов об отказе в иске о взыскании суммы займа.

Вместе с тем ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы статей 487, 823 ГК РФ как основание для удовлетворения иска не соответствует предмету спора.

При таких условиях оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А65-9307/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин