Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32381/18 по делу N А72-11936/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А72-11936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Калимуллова В.И. доверенность от 11.01.2018, Гуляева Д.М. доверенность от 24.05.2018,

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 87 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Ишлинского А.Ю. доверенность от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-11936/2017

по заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 87 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1027300540178, ИНН 7302012894), об исключении из предписания от 28.04.2017 N 1/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель, общество, АО ГНЦ "НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об исключении из предписания от 28.04.2017 N 1/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103.

Решением суда Ульяновской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО ГНЦ "НИИАР", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах АО "ГНЦ НИИАР".

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 N 1, обществу выдано предписание от 28.04.2017 N 1/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, с указанием сроков устранения, начиная с 01.12.2017.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах предписания 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности и обоснованности обжалуемых пунктов предписания.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2017 по делу N 12-133/2017 АО ГНЦ "НИИАР" отказано в признании незаконным постановления от 16.05.2017 N 7 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно решению суда общей юрисдикции предметом оспаривания явилось постановление о назначении административного наказания, содержащихся в пунктах постановления: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 59, 61, 63, 64, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103.

Нарушения, указанные в пунктах постановления 3, 6, 9, 11, 25, 27, 35, 38, 43, 47, 53, 54, 58, 60, 62, 65, 66, 67, 73, 75, 77, 78, 79, 81, 82, 87, 89, 99 АО "ГНЦ НИИАР" признавало.

В рамках рассмотрения данного дела суд общей юрисдикции указал, что АО "ГНЦ НИИАР" является режимным объектом и, в силу характера осуществляемой им деятельности, не соблюдение норм противопожарной безопасности в организации по основанию, что здание было введено в эксплуатацию в 60-70 годах, является недопустимым риском при осуществлении его деятельности.

В данном случае необходимо руководствоваться нормами, которые предусматривают, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

С учетом указанных обстоятельств судом общей юрисдикции сделан вывод, что АО "ГНЦ НИИАР" обязано соблюдать противопожарные нормы и правила, в том числе и те, которые обязалось добровольно соблюдать в Декларации пожарной безопасности.

Предметом оспаривания в арбитражном суде являются пункты предписания 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции (по рассмотренным пунктам нарушений) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, и являются обязательными для арбитражного суда.

Применительно к пунктам предписания (6, 25, 27, 35, 38, 43, 47, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 73, 75, 78, 79, 99), которые не были предметом оценки суда общей юрисдикции, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21.01-97, СНиП 10-01-94, определив, что данные настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений, установив, что здания АО "ГНЦ НИИАР" являются местами с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, судебные инстанции сделали вывод, что требования СНиП 21.01-97 подлежат применению как положения нормативного документа по пожарной безопасности, к которым пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2014 N 5-АД14-4.

В свою очередь, сведений о том, что нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено АО "ГНЦ НИИАР", связаны с конструктивным изменением здания, то есть проведением капитального ремонта или реконструкции здания, заявителем не представлено, тогда как, оспариваемые пункты предписания, в которых имеется ссылка на СНиП 21.01-97, связаны с эксплуатацией здания и содержат положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей, выявленные в ходе проверки и отраженные в указанных пунктах предписания нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также связаны с эксплуатацией здания и не изменяет его характеристик как объекта капитального строительства, не требует проведения капитального ремонта или реконструкции здания.

Также, применительно к конкретным пунктам предписания 6, 25, 27, 35, 38, 43, 47, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 73, 75, 78, 79, 99, содержащим описание нарушений, судебными инстанциями установлено, что все нарушения и работы по их устранению не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения, в связи с чем, требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными средствами противопожарной защиты обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.

Что касается заявленного АО "ГНЦ НИИАР" в порядке статей 82, 159 АПК РФ ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам правильности применение определенных нормативных правовых актов, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в его удовлетворении, указав, что разрешение правовых вопросов (оценка правомерности применения административным органом нормативных правовых актов) не относится к вопросам судебной экспертизы по данному делу и не входит в компетенцию эксперта, поскольку является исключительной компетенцией суда, заявленное ходатайство по сути направлено на ревизию вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2017 по делу N 12-133/2017.

Применительно к ходатайству АО "ГНЦ НИИАР" о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания, суд первой инстанции установив, что оно подано в арбитражный суд с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении сроков исковой давности не содержит уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, сделал вывод об отказе в его удовлетворении.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом изложенного, основаны на материалах дела и нормах права выводы судебных инстанций о соответствии действующему законодательству оспариваемых пунктов предписания и не нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А72-11936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов