Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33031/18 по делу N А65-22917/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А65-22917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Обатнина М.В. (решение от 14.02.2018 N 218),

ответчика - Сагунова М.Ф. (доверенность от 26.12.2017),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" - Бочко И.А. (доверенность от 17.05.2018), Гайнуллина Р.Ф. (доверенность от 09.01.2018),

- открытого акционерного общества "ТГК-16" - Галимова И.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", кассационную жалобу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

кассационную жалобу акционерного общества "Осиновские инженерные сети", кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-16"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-22917/2017

по исковому заявлению Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 1061673001510, ИНН 1648018049) к акционерному обществу "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), о признании сделки приватизации внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС АО "Осиновские инженерные сети" недействительной и прекращении права собственности АО "Осиновские инженерные сети" на внутриквартальные сети теплоснабжения и ГВС; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", Зеленодольский район РТ, с. Осиново; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань; конкурсный управляющий акционерного общества "Осиновские инженерные сети" Артемьев Виктор Геннадьевич, г. Нижнекамск; открытое акционерное общество "ТГК-16" (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Осиновские инженерные сети" (далее - ответчик, АО "Осиновские инженерные сети") о признании сделки приватизации внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС АО "Осиновские инженерные сети" недействительной, с применением двусторонней реституции и прекращении права собственности на внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС за АО "Осиновские инженерные сети" (л.д.7, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 51, т.1) и просил признать сделку приватизации внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС АО "Осиновские инженерные сети" недействительной и прекратить право собственности АО "Осиновские инженерные сети" на внутриквартальные сети теплоснабжения и ГВС. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Исполнительный комитет и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОТК") просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателей кассационных жалоб, спорное имущество является объектом электроэнергетики и предназначено для обслуживания населения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, в связи с чем не может являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Также истец и третье лицо не согласны с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ОТК" уточнило требования и просило решение отменить полностью, постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа Исполнительному комитету, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах АО "Осиновские инженерные сети" и третье лицо - открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16") просят отменить постановление в части исключения из мотивировочной части решения вывода о недействительности концессионного соглашения от 13.05.2016, оставить решение без изменения, по основаниям, указанным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на территории Осиновского сельского поселения расположены внутриквартальные сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения (далее - ГВС). В настоящий момент земельные участки под данными сетями находятся в собственности истца.

В 2016 году была актуализирована схема теплоснабжения с. Осиново и 13.05.2016 между истцом (концедент) и ООО "ОТК" (концессионер) заключено концессионное соглашение сроком на 25 лет с момента его подписания, в соответствии с которым обслуживание указанных внутриквартальных тепловых сетей и сетей ГВС передано концессионеру. Внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС, как иное имущество, вошли в концессионное соглашение.

До начала отопительного периода 2016-2017 гг. ООО "ОТК" построены новые объекты теплоснабжения: ЦТП на ул. Гагарина, тепловод 400 мм, протяженность 3,6 км. 26.04.2017 ответчик в адрес теплоснабжающей организации ООО "ОТК" направил письмо о выводе тепловых сетей с. Осиново из эксплуатации в мае 2017 года, приложив к письму копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном с 10.03.2017 праве собственности внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС за АО "Осиновские инженерные сети".

Согласно указанной выписке, основанием для регистрации права послужил План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)" от 01.09.2005, утвержденный постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.03.2006 N 25.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество проведена с нарушением действующего законодательства и является незаконной, поскольку указанное имущество является объектом электроэнергетики и предназначено для обслуживания населения Осиновского сельского поселения, в связи с чем, не может являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Кроме того, указанный План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан не может являться основанием для передачи спорного объекта в собственность ответчика, поскольку как таковой объект приватизации в нем не идентифицирован.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, полагая, что ответчик никогда не являлся собственником спорных сетей, которые, помимо прочего, в 2016 году были признаны бесхозяйными, а передача указанного имущества в собственность АО "Осиновские инженерные сети" ставит под угрозу дальнейшую организацию концессионного соглашения по теплоснабжению, со ссылкой на статьи 166-168, 217, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент утверждения Плана приватизации) предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Нормами статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Из материалов дела следует, что План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)", явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, утвержден постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.03.2006 N 25, постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 28.03.2006 N 105.

Приватизация спорных внутриквартальных сетей была совершена путем преобразования государственного унитарного предприятия РТ "Осиновское МПП ЖКХ (Инженерные сети)" в открытое акционерное общество "Осиновские инженерные сети".

При этом спорные сети теплоснабжения являются опасным производственным объектом. В Ростехнадзоре данные сети зарегистрированы за АО "Осиновские инженерные сети" в 2005 году, на эксплуатацию опасного производственного объекта выдана лицензия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделка приватизации соответствует требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.

Как правомерно отметили суды, истец в исковом заявлении не указывает, каким образом сделка приватизации сетей теплоснабжения нарушает его права и законные интересы, а указывает на угрозу дальнейшей организации концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, заключенного с третьим лицом. Согласно части 1.1. статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", полномочия органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что у истца отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорное имущество не может быть объектом приватизации, также не основаны на законе, поскольку указанные нормы пункта 1.2 статьи 30, статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" введены Федеральным законом от 23.07.2013 N 244-ФЗ, в то время как постановление о приватизации принято 29.03.2006.

Кроем того, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регламентирует порядок осуществления сделки приватизации, а не регистрации права собственности.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости. Таким образом, регистрация права собственности на внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС была произведена в соответствии с законодательством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Исполнительный комитет не мог знать о принадлежности внутриквартальных сетей и сетей ГВС ответчику до момента регистрации права собственности на спорное имущество, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Истец в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является ответственным уполномоченным органом по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что начиная с 2006 года истец не мог не знать, у кого на балансе находятся тепловые сети п. Осиново, поскольку ответчиком с истцом осуществлялось постоянное взаимодействие в рамках эксплуатации тепловых сетей (согласование планов ремонтов и т.д.).

Кроме того, 17.01.2014 истец вынес постановление об утверждении схемы теплоснабжения, согласно которой, внутриквартальные сети и сети ГВС принадлежат АО "Осиновские инженерные сети". При этом данное постановление является нормативно-правовым актом и размещено в публичном доступе на сайте Осиновского сельского поселения.

До утверждения схемы теплоснабжения поселка истец, безусловно, знал о том, что теплосети принадлежат ответчику и им эксплуатируются, поскольку именно истец осуществляет взаимодействие с теплосетевыми и энергокомпаниями в рамках отопительного сезона.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание возложенные законодательством полномочия и обязанности на органы местного самоуправления поселений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно об оспариваемой сделке приватизации внутриквартальных сетей и о принадлежности спорных объектов ответчику с 2006 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек.

АО "Осиновские инженерные сети" и ОАО "ТГК-16", не обжалуют судебные акты в части оценки сделки на предмет ее недействительности, однако не согласны с мотивировочной частью постановления, из которой исключен вывод суда первой инстанции о недействительности концессионного соглашения от 13.05.2016.

Между тем из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности концессионного соглашения от13.05.2016, поскольку указанное соглашение не является предметом рассматриваемого спора. С иском о признании его недействительным стороны сделки или иные лица не обращались.

Согласно правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае по настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновано исключил выводы суда о недействительности концессионного соглашения, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, указанное соглашение не является предметом рассматриваемого спора. Поскольку выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они (с учетом правильного вывода судов о пропуске срока исковой давности) не влияют на результат вынесенных по делу судебных актов об отказе в удовлетворении требований. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды при рассмотрении спора правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче кассационной жалобы ОАО "ТГК-16" было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1500 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство общества о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу в размере 1500 руб. Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3000 руб., с ОАО "ТГК-16" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-22917/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК-16" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова