|
01 июня 2018 г.
|
Дело N А12-25005/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Горбатовой М.Г. (доверенность от 09.01.2018),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Горбатовой М.Г. (доверенность от 29.12.2017),
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Кузина Евгения Юрьевича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-25005/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Евгения Юрьевича (ИНН 344811386155, ОГРИП 310346108900047) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузин Евгений Юрьевич (далее - ИП Кузин Е.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, МИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, УФНС России по Волгоградской области), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 26.09.2016 N 10685 в части штрафа, налога, пени в связи с незаконным включением в доходы за 2015 год кредитных и личных денежных средств предпринимателя, внесенных Кузиной Н.В. на развитие бизнеса в размере 1 083 700 руб. по его доверенности; решения УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 N 523.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 заявление ИП Кузина Е.Ю. удовлетворено в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 26.09.2016 N 10685 в части штрафа, налога, пени в связи с незаконным включением в доходы за 2015 год кредитных и личных денежных средств предпринимателя, внесенных Кузиной Н.В. на развитие бизнеса в размере 1 083 700 руб. по его доверенности.
Кроме того суд обязал МИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кузина Е.Ю. путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисления которых признаны незаконными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Также суд взыскал с МИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ИП Кузина Е.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной предпринимателем 13.04.2016. По результатам проверки составлен акт от 26.07.2016 N 09-15/8402.
Решением инспекции от 26.09.2016 N 10685 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 440,80 руб., доначисления налога в размере 47 204 руб., пени в размере 4 702, 16 руб. за неисполнение обязанностей по уплате авансовых платежей.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции, в том числе, о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу в связи с не включением в доходы 708 780 руб., перечисленных Кузиной Н.В. на расчетный счет предпринимателя.
При проведении налоговой проверки, инспектором в расчет был взят весь оборот по кредиту счета N 40802810113080003788, открытого в Краснодарском Филиале ЗАО ВТБ24, в сумме 1 261 307,08 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 N 523 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на сумму перечисленных на расчетный счет предпринимателя Кузиной Н.В. денежных средств, поскольку они не являлись выручкой от осуществления хозяйственной деятельности, составляли личные и заемные средства предпринимателя, зачисляемые на его расчетный счет для пополнения оборотных средств, для развития бизнеса, а также решение УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 N 523.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в указанной части, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных предпринимателю доначислений по налогам, при этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выр
