Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 г. N Ф06-33680/18 по делу N А57-11094/2017

г. Казань

01 июня 2018 г.

Дело N А57-11094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мельник Д.Ю., доверенность от 06.07.2017,

ответчика - Никулиной Е.А., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-11094/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчука Михаила Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Штрабаг", третьи лица: закрытое акционерное общество "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", Садыкова Ксения Талгатовна, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паламарчук Михаил Геннадьевич (далее - ИП Паламарчук М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2012 N 190-ВА в размере 1 411 930 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по делу N А12-11094/2017 исковое заявление ИП Паламарчука М.Г. удовлетворено. С ЗАО "Штрабаг" в пользу ИП Паламарчука М.Г. взыскана задолженность по договору от 29.08.2012 N 190-ВА в размере 1 411 930 руб. 82 коп. С ЗАО "Штрабаг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 119 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решение арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В своей жалобе ЗАО "Штрабаг" указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ") (субподрядчик) и ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) заключен договор от 29.08.2012 N 190-ВА, по условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: Монтаж металлоконструкций (не включая стоимость металлоконструкций).

На основании пункта 4.1. договора сроки выполнения работ установлены в Приложении N 1 и в Приложении N 7 к договору.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно корректировали сроки выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5. договора порядок и сроки платежей определены в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора все споры, возникшие из данного договора, разрешаются сторонами по обоюдной договоренности. Если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения, спор может быть разрешен в Арбитражном суде Саратовской области.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 15.05.2017.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании 5 % гарантийного удержания от цены работ по договору подряда N 190-ВА (пункт 9.8.1. договора).

Оплата указанной суммы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 29.08.2012 N 190-ВА является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмом от 26.12.2013 N BAL-5548/13 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора строительного подряда от 29.08.2012 N 190-ВА с 31.12.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 19.2.1. Приложения N 2 к указанному договору. Данное уведомление было получено субподрядчиком 27.12.2013.

Дополнительно указанное уведомление было направлено в адрес субподрядчика заказным письмом с описью вложения по почте и было вручено ему 11.02.2014 (уведомление о вручении).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 9.8.1. Протокола переговоров от 29.08.2012 (Приложение N 1 к договору от 29.08.2012 N 190-ВА), гарантийное удержание исполнения производится из каждого акта о приемке выполненных работ (5%). Возврат удержанной гарантии исполнения производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих доводов. В данном случае бремя доказывания лежит на стороне, которая приводит свои возражения.

Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих факт выполнения работ на сумму 28 238 616,54 руб.

Истцом в обоснование своих доводов представлена копия итогового акта сдачи-приемки работ по договору подряда.

В указанном акте отражены акты - КС3 с указанием работ, объема и стоимости.

Истец, исходя из того, что права требования долга к ответчику перешло к нему через двойную куплю-продажу дебиторской задолженности, может и не обладать первичными документами к итоговому акту.

Ответчик не представил доказательств, что работы по договору подряда выполнены на иную сумму, что акты, отраженные в итоговом акте сторонами договора не подписывались и не согласовывались.

Истцом в целях обоснования своих доводов по иску 01.09.2017 был подан запрос конкурсному управляющему ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" Кочегаровой А.В. о предоставлении информации о переписке сторон договора строительного подряда от 29.08.2012 N 190-ВА после его расторжения.

Как следует из ответа конкурсного управляющего от 06.09.2017, после уведомления о расторжении договора строительного подряда от 29.08.2012 N 190-ВА, между ЗАО "Штрабаг" и ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" велись переговоры (в том числе деловая переписка) по подписанию итогового акта и завершения расчетов по выполненным работам.

Итоговый акт был подписан генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" Бахтиным А.П. 28.04.2014 в двух экземплярах и направлен по почте в ЗАО "Штрабаг" для подписания.

23.05.2014 по электронной почте в ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" была выслана отсканированная копия итогового акта (с подписями обеих сторон). Однако экземпляр итогового акта (с подписями обеих сторон) на бумажном носителе не был возвращен в ЗАО "ТРЕСТ УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ".

ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" выставило счет ЗАО "Штрабаг" для возврата гарантийного удержания в размере 1 411 930 руб. 82 коп., но возврат этого гарантийного удержания не производился.

Кроме того, конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. была представлена переписка между ЗАО "Штрабаг" и ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", из которой следует, что сторонами договора от 29.08.2012 N 190-ВА в 2014 году велись переговоры по подписанию итогового акта, согласовывался размер задолженности ЗАО "Штрабаг" (в виде 5% гарантийного удержания) в сумме 1 411 930 руб. 82 коп.

В частности, согласно письму ответчика от 25.04.2014, ЗАО "Штрабаг" указывало ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на то, что сумма актов выполненных работ по договору от 29.08.2012 N 190-ВА составляет 2 8238 616 руб. 54 коп., сумма оплат составляет 2 682 6685 руб. 72 коп., при этом сумма удержаний (гарантия исполнения 5 %) составляет 1 411 930 руб. 82 коп. Кроме того, к данному письму в качестве приложений указаны итоговый акт по договору от 29.08.2012 N 190-ВА, акт сверки задолженности по договору от 29.08.2012 N 190-ВА.

В другом письме ЗАО "Штрабаг" от 25.04.2014 также указывается, что сумма гарантийного удержания по договору от 29.08.2012 N 190-ВА составляет 1 411 930 руб. 82 коп.

Таким образом, ответчик подтвердил факт наличия долга в размере заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятых работ.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ судами была принята копия итого акта в качестве доказательства по спору.

Ответчиком иной документ не представлен, содержащий иной текст и дату составления, о фальсификации представленного итогового акта не заявил.

Кроме того, из письма ЗАО "Штрабаг" следует, что ответчик направлял ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" данный итоговый акт для подписания.

Судом установлено, что в представленной копии итогового акта по договору от 29.08.2012 N 190-ВА указаны те же суммы гарантийного удержания, на которые ссылалось ЗАО "Штрабаг" в письмах от 25.04.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что непредставление подлинника итогового акта не свидетельствует о том, что данный акт не был подписан сторонами; иные доказательства, представленные истцом, ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", также подтверждают факт подписания итогового акта по договору от 29.08.2012 N 190-ВА на сумму 1 411 930 руб.82 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора порочности договора купли-продажи от 04.10.2014 дебиторской задолженности и договора купли-продажи от 15.05.2017 дебиторской задолженности не установлено.

Данные договоры соответствуют требованиям как законодательства о несостоятельности (банкротстве), так и гражданскому законодательству в целом.

Указанный договор купли-продажи дебиторской задолженности в установленном законом порядке кредиторами в части его неоплаты не оспорен. Предмет сторонами определен на основании договоров строительного подряда. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных взаимоотношений с третьим лицом - ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ".

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Исследовав представленные в материалы дела договор от 04.10.2016, а также иные документы, представленные конкурсным управляющим ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", суды пришли к выводу о том, что при совершении сделки конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" действовал в соответствии с требованиями пунктов 3 и 5 статьи 111, пунктов 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доказательства, подтверждающие правомерность действий конкурсного управляющего при совершении указанной сделки, представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры от 04.10.2016 и от 15.05.2017 соответствуют требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров.

Уступки прав требования произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика, что из условий договоров от 04.10.2016 и от 15.05.2017 невозможно установить предмет договора (сумму передаваемого требования), отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из ответа на запрос (письмо от 06.09.2017) Арбитражный управляющий Кочегарова А.В. ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" сообщила ИП Паламарчуку М.Г., что сумма гарантийного удержания в размере 1 411 930 руб. 82 коп., была продана им по договору от 04.10.2016.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.05.2017 от Садыковой К.Т к Паламарчуку М.Г. (договор от 15.05.2017) в котором подробно указано какие именно документы передаются по договору от 29.08.2012 N 190-ВА, в том числе, итоговый акт на сумму 1 411 930 руб.82 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предмет договоров от 04.10.2016 и от 15.05.2017 был согласован сторонами по указанным договорам.

Согласно пункту 9.8.1. Протокола переговоров от 29.08.2012 (Приложение N 1 к договору), гарантийное удержание исполнения производится из каждого акта о приемке выполненных работ (5%). Возврат удержанной гарантии исполнения производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Аналогичное условие было согласовано сторонами в итоговом акте сдачи-приемки выполненных по договору от 29.08.2012 N 190-ВА работ, а именно: в пункте 4 итогового акта указано, что сумма удержанной гарантии исполнения по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, сумма гарантийного удержания по договору от 29.08.2012 N 190-ВА истцом доказана, составляет 1 411 930 руб.82 коп..

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении заявления ответчика судом первой инстанции судом отказано.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежал исчислению с даты расторжения договора строительного подряда от 29.08.2012 N 190-ВА, т.е. с 31.12.2013, а потому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31.12.2016, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения - срок оплаты задолженности указан в итоговом акте по договору от 29.08.2012 N 190-ВА работ (сумма удержанной гарантии исполнения по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ).

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика обязательство ЗАО "Штрабаг" по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения. Расторжение договора не свидетельствует, что условие о сроке и порядке возврата гарантийного удержания перестает действовать.

Часть вторая статьи 200 ГК РФ устанавливает следующий момент начала течения срока исковой давности (по обязательствам с определенным сроком исполнения): течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться по окончании 20 рабочих дней с момента подписания итогового акта.

Судом первой инстанции установлено, что итоговый акт содержит две даты: 28.04.2014 и 23.05.2014. Если считать днем подписания итогового акта 28.04.2014, то срок уплаты гарантийного удержания - 29.05.2014. Если считать днем подписания итогового акта 23.05.2014, то срок уплаты гарантийного удержания 24.06.2014.

Претензия истца была направлена 16.05.2017; исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 22.05.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 4 итогового акта установлено, что сумма удержанной гарантии исполнения по договору составляет 1 411 930 руб. 82 коп. Данная сумма ответчиком не была оплачена.

Претензией от 15.05.2017 ИП Паламарчук М.Г. просил у ответчика возвратить сумму гарантийного удержания по договору от 29.08.2012 N 190-ВА. Требования данной претензии также не были исполнены ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, апелляционный суд посчитал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании гарантийного удержания по договору от 29.08.2012 N 190-ВА в размере 1 411 930 руб. 82 коп. удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А57-11094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов