Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33487/18 по делу N А55-13065/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А55-13065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу N А55-13065/2017

по исковому заявлению Департамента транспорта Администрации городского округа Самара к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания", с участием третьих лиц: Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "МЛК", ответчик) с требованиями обязать ЗАО "МЛК" заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015, предусматривающее уменьшение количества подвижного состава передаваемого в лизинг до 38 единиц автобусов, уменьшение цены муниципального контракта N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015 до 466 426 644 руб. 21 коп. с изменением графика лизинговых платежей (прилагается), обязать ЗАО "МЛК" принять 5 единиц автобусов, поставленных после 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не применили положения пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не учли наличие оснований для одностороннего расторжения договора, в том числе нарушение сроков поставки товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела между Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен муниципальный контракт N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) 43 автобусов.

В соответствии с условиями контракта лизингодатель обязан передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 43 автобуса, работающих на газомоторном топливе, для нужд городского округа Самара.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки имущества - не позднее 29.02.2016. В установленный срок имущество поставлено не было.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка имущества осуществляется путем подписания акта о приемке имущества в лизинг (приложение N 3 к контракту). Акты о приемке имущества в лизинг подписаны 10.03.2016 (принято 15 автобусов), 18.03.2016 (принято 10 автобусов), 23.03.2016 (принят 1 автобус), 25.03.2016 (принято 7 автобусов), 07.04.2016 (принят 1 автобус), 07.04.2016 (принят 1 автобус), 22.04.2016 (принято 4 автобуса), 29.04.2016 (принят 1 автобус), 06.07.2016 (принято 5 автобусов).

Финансирование приобретения 43 автобусов по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Самарской области, бюджета городского округа Самара: 106 119 939 руб. 64 коп. - субсидия из федерального бюджета; 84 219 560 руб. 36 коп. - субсидия из бюджета Самарской области; 337 459 071 руб. 08 коп. - денежные средства бюджета г. о. Самара.

В целях софинансирования расходных обязательств между Министерством промышленности и технологий Самарской области и Администрацией городского округа Самара заключено соглашение от 15.10.2015 N 24 о предоставлении в 2015 году субсидии бюджету городского округа Самара для софинансирования расходных обязательств городского округа Самара, связанных с реализацией мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники автобусами и техникой для жилищно-коммунального хозяйства, работающими на газомоторном топливе, произведенными на территории государств - участников Единого экономического пространства.

Согласно пункту 4.3 Соглашения, в случае если по состоянию на 05.05.2016 городским округом Самара не достигнуто значение показателя результативности предоставления субсидии, она подлежит возврату.

По состоянию на 05.05.2016 ответчиком ЗАО "МЛК" осуществлена поставка 38 из 43 единиц автобусов. Последние 5 единиц автобусов поставлены лишь 06.07.2017.

Учитывая данное обстоятельство, городским округом Самара в полной мере не достигнуто значение показателя результативности предоставления субсидии. В соответствии с указанной в пункте 4.3 Соглашения формуле городской округ Самара обязан вернуть предоставленную субсидию в размере 22 132 500 руб. (43 единицы автобусов (планируемое к приобретению количество единиц) - 38 единиц автобусов (фактически приобретенное по состоянию на 05 мая 2017 года) х 4 426 500,00 руб.).

В целях досудебного разрешения вопроса о возврате вышеуказанной суммы предоставленной субсидии Департамент обратился к ЗАО "МЛК" с просьбой о рассмотрении возможности возврата Департаментом 5 единиц автобусов поставленных по контракту после 05.05.2016 с соответствующим уменьшением цены контракта и изменением графика лизинговых платежей пропорционального количеству единиц подвижного состава (письмо от 21.03.2017 года исх. N 1-03/3-02-01/1354).

На указанное письмо от ЗАО "МЛК" получен отказ в связи с несоответствием данной процедуры нормам законодательства о контрактной системе, а также в связи с возникновением у ЗАО "МЛК" дополнительных расходов на реализацию возвращенного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона N 44-ФЗ обосновано отказали в иске, поскольку истцом не доказано наличие оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях, изложенных в нем и обязания возвратить 5 автобусов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что необходимость возврата ими

субсидий предоставленных в рамках соглашения от 15.10.2015, обусловлена не достижением значения показателя результативности предоставления субсидий в связи с несвоевременной поставкой предмета лизинга, является несостоятельна ввиду следующего.

Из положений контракта следует, что приобретение истцом автобусов осуществляется не моментом поставки, а после завершения лизинговых платежей, поэтому факт несвоевременной поставки не мог отразиться на показателе результативности освоения бюджетных средств.

Несвоевременная оплата лизингового контракта, и как следствие, неисполнение истцом своих обязательств перед бюджетом является противоправным действием самого истца, как противоречащее действующему законодательству.

По закону, лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю лизинговые платежи порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Односторонний отказ от осуществления платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей, или его изменение будет являться нарушением договорного обязательства, даже если со стороны должника имеются нарушения сроков поставки. Положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки. За такое нарушение условиями контракта предусмотрены соответствующие санкции.

Действия истца как заказчика, не исполнявшего свои обязательства по оплате лизинговых платежей, были предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-19807/2016) и были признаны неправомерными, что явилось основанием для применения финансовых санкций, в виде взыскания пени.

Изменение условий обязательства действующим законодательством предусмотрено либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке в случаях предусмотренных законом.

Однако анализ положений Закона N 44-ФЗ подтверждает отсутствие таких оснований.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает только один случай, когда возможно изменить условия контракта, - на основании ч. 18 этой статьи по соглашению сторон контракта при его заключении можно увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой контракта.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении содержится в частях 1, 1.1 и 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Подпункты 2-4 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение условий контракта, только на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации, при этом условием для изменения является невозможность исполнения контракта без его изменения по независящим от сторон обстоятельствам.

Оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта, касающегося цены контракта, количества поставленного товара, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ истцом не представлено.

Довод заявителя об изменении условий договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки и не достижением показателей результативности предоставления субсидий, правомерно отклонены судами.

Истец на стадии проведения аукциона, предшествовавшего заключению контракта принял на себя обязательства по выполнению условий, изложенных в документации аукциона и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность исполнения контракта на условиях, изложенных в контракте. Неисполнение Департаментом обязательств перед бюджетом по заключенному соглашению N 24 от 15.10.2015 не являться основанием для изменения цены контракта, которая согласно пункту 3.1 муниципального контракта является твердой и определена по результатам проведения электронного аукциона, а также количества поставленного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А55-13065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский