Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-18712/17

гор. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А55-13065/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А55-13065/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026)

к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 507774678907),

с участием третьих лиц:

- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

- Министерства промышленности и технологий Самарской области,

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубков В.В. представитель по доверенности N 6 от 15.01.2018;

от ответчика - Матанцев П.А. представитель по доверенности N б/н от 09.01.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент транспорта Администрации г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" с требованиями:

1) обязать ЗАО "МЛК" заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0342300000115001250-0209204-01 от 15 декабря 2015 года, предусматривающее уменьшение количества подвижного состава передаваемого в лизинг до 38 единиц автобусов, уменьшение цены муниципального контракта N 0342300000115001250-0209204-01 от 15 декабря 2015 года до 466 426 644 руб. 21 коп. с изменением графика лизинговых платежей (прилагается).

2) обязать ЗАО "МЛК" принять 5 единиц автобусов, поставленных после 05 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Определением суда от 08 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и технологий Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель - Департамент транспорта Администрации городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полнм объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2018 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен муниципальный контракт N 0342300000115001250-0209204-01 от 15 декабря 2015 года на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) 43 автобусов.

В соответствии с условиями контракта лизингодатель обязан передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 43 автобуса, работающих на газомоторном топливе, для нужд городского округа Самара.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки имущества - не позднее 29 февраля 2016 года. В установленный срок имущество поставлено не было.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка имущества осуществляется путем подписания акта о приемке имущества в лизинг (приложение N 3 к контракту). Акты о приемке имущества в лизинг подписаны 10 марта 2016 года (принято 15 автобусов), 18 марта 2016 года (принято 10 автобусов), 23 марта 2016 года (принят 1 автобус), 25 марта 2016 года (принято 7 автобусов), 07 апреля 2016 года (принят 1 автобус), 07 апреля 2016 года (принят 1 автобус), 22 апреля 2016 года (принято 4 автобуса), 29 апреля 2016 года (принят 1 автобус), 06 июля 2016 года (принято 5 автобусов).

Финансирование приобретения 43 автобусов по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Самарской области, бюджета городского округа Самара:

- 106 119 939 руб. 64 коп. - субсидия из федерального бюджета;

- 84 219 560 руб. 36 коп. - субсидия из бюджета Самарской области;

- 337 459 071 руб. 08 коп. - денежные средства бюджета г. о. Самара.

В целях софинансирования расходных обязательств между Министерством промышленности и технологий Самарской области и Администрацией городского округа Самара заключено соглашение от 15 октября 2015 года N 24 о предоставлении в 2015 году субсидии бюджету городского округа Самара для софинансирования расходных обязательств городского округа Самара, связанных с реализацией мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники автобусами и техникой для жилищно-коммунального хозяйства, работающими на газомоторном топливе, произведенными на территории государств -участников Единого экономического пространства.

Согласно пункту 4.3 Соглашения, в случае если по состоянию на 05 мая 2016 года городским округом Самара не достигнуто значение показателя результативности предоставления субсидии, она подлежит возврату.

По состоянию на 05 мая 2016 года ответчиком ЗАО "МЛК" осуществлена поставка 38 из 43 единиц автобусов. Последние 5 единиц автобусов поставлены лишь 06 июля 2017 года. Учитывая данное обстоятельство, городским округом Самара в полной мере не достигнуто значение показателя результативности предоставления субсидии. В соответствии с указанной в пункте 4.3 Соглашения формуле городской округ Самара обязан вернуть предоставленную субсидию в размере 22 132 500 руб. (43 единицы автобусов (планируемое к приобретению количество единиц) - 38 единиц автобусов (фактически приобретенное по состоянию на 05 мая 2017 года) х 4 426 500,00 руб.).

В целях досудебного разрешения вопроса о возврате вышеуказанной суммы предоставленной субсидии Департамент обратился к ЗАО "МЛК" с просьбой о рассмотрении возможности возврата Департаментом 5 единиц автобусов поставленных по контракту после 05 мая 2016 года с соответствующим уменьшением цены контракта и изменением графика лизинговых платежей пропорционального количеству единиц подвижного состава (письмо от 21 марта 2017 года исх. N 1-03/3-02-01/1354).

На указанное письмо от ЗАО "МЛК" получен отказ в связи с несоответствием данной процедуры нормам законодательства о контрактной системе, а также в связи с возникновением у ЗАО "МЛК" дополнительных расходов на реализацию возвращенного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения контракта ни одна единица поставляемого имущества не была поставлена в срок. Автобусы принимались партиями (8 партий) за пределами установленного контрактом срока поставки, что свидетельствует о неоднократном нарушении условия контракта о поставке всего имущества в срок до 29 февраля 2016 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях, изложенных в нем и обязания возвратить 5 автобусов, ни по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным статьей 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не учел наличие оснований для одностороннего расторжения договора, в том числе нарушение сроков поставки товара.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, основанием для изменения договора в силу вышеуказанных правовых норм является одновременное наличие всех четырех указанных условий.

Отсутствие одновременно четырех необходимых условий изменения муниципального контракта влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что необходимость возврата ими субсидий предоставленных в рамках соглашения от 15 октября 2015 года о предоставлении в 2015 году субсидий бюджету городского округа Самара, обусловлена не достижением значения показателя результативности предоставления субсидий в связи с несвоевременной поставкой предмета лизинга, является несостоятельна ввиду следующего.

Из положений Контракта следует, что приобретение Истцом автобусов осуществляется не моментом поставки, а после завершения лизинговых платежей, поэтому факт несвоевременной поставки не мог отразиться на показателе результативности освоения бюджетных средств.

Несвоевременная оплата лизингового контракта, и как следствие, неисполнение Истцом своих обязательств перед бюджетом является противоправным действием самого Истца, как противоречащее действующему законодательству.

По закону, лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю лизинговые платежи порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, односторонний отказ от осуществления платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей, или его изменение будет являться нарушением договорного обязательства, даже если со стороны должника имеются нарушения сроков поставки. Положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки. За такое нарушение условиями контракта предусмотрены соответствующие санкции.

Действия Истца как заказчика, не исполнявшего свои обязательства по оплате лизинговых платежей, были предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-19807/2016) и были признаны неправомерными, что явилось основанием для применения финансовых санкций, в виде взыскания пени.

Изменение условий обязательства действующим законодательством предусмотрено либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке в случаях предусмотренных законом.

Однако анализ положений Закона N 44-ФЗ подтверждает отсутствие таких оснований.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает только один случай, когда возможно изменить условия контракта, - на основании ч. 18 этой статьи по соглашению сторон контракта при его заключении можно увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой контракта. Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении содержится в частях 1, 1.1 и 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Подпункты 2-4 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение условий контракта, только на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации, при этом условием для изменения является невозможность исполнения контракта без его изменения по независящим от сторон обстоятельствам.

Оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта, касающегося цены контракта, количества поставленного товара, предусмотренных статьей 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и аналогичные доводам жалобы, об изменении условий договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки и не достижением показателей результативности предоставления субсидий, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истец еще на стадии проведения аукциона, предшествовавшего заключению контракта принял на себя обязательства по выполнению условий, изложенных в документации аукциона и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность исполнения контракта на условиях, изложенных в контракте. Неисполнение Департаментом обязательств перед бюджетом по заключенному соглашению N 24 от 15 октября 2015 года не может являться основанием для изменения цены контракта, которая согласно пункту 3.1 муниципального контракта является твердой и определена по результатам проведения электронного аукциона, а также количества поставленного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях, изложенных в нем и обязания возвратить 5 автобусов, ни по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным статьей 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятого по делу N А55-13065/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А55-13065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев