Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-31863/18 по делу N А57-15377/2016

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А57-15377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Капустиной И.А. (доверенность от 29.12.2017),

ответчика - Никишиной О.В. (доверенность от 05.06.2017),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15377/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр начисления", муниципальное образование "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ответчик, АТСЖ Ленинского района) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 178 867 133,56 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр начисления", муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 иск удовлетворён частично. С АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 5 152 328,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 989 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции изменено, с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 901 700,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 97 473 руб., истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 4 999 173,15 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по настоящему делу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет АТСЖ Ленинского района.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии, теплоносителя.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 405 488 761,83 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 226 621 628,27 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету последнего, составляет 178 621 628,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 178 867 133,56 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в спорный период была подана горячая вода ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную горячую воду на основании пункта 101 Правил N 354.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, контррасчет исковых требований, согласно которому размер оплаты за поставленную тепловую энергию должен быть снижен.

Также ответчик возражает по объемам потребленной тепловой энергии на нужды отопления в связи с разностью в учете отапливаемой площади по домам расположенным по адресам: ул. Тархова, 24 (ввод 1), ул. Чемодурова, 1, 9, 11, ул. Зеркальная, 3б, ул. Лунная, 27 (ввод 2), пр. Строителей, 23, 46 в размере 155 153,28 руб.

Не согласен ответчик и с объемом горячего водоснабжения, потребленного многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Тархова, 6а в размере 38 525,76 руб., по ул. Шехурдина, 36А в размере 173 230,03 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты сторон на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у АТСЖ Ленинского района неосновательного обогащения за период с декабря 2015 по апрель 2016 в размере 5 152 328,25 руб. При этом, судом установлен факт погашения ответчиком задолженности после подачи иска в суд в размере 172 810 989,70 руб.

Изменяя в части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 по настоящему делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, многоквартирные жилые дома, потребившие в исковой период тепловую энергию и теплоноситель, находятся в управлении АТСЖ Ленинского района.

Энергоресурс поставлен истцом в целях обеспечения коммунальными услугами - "отопление" и "горячее водоснабжение" потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона нести ответственность по их оплате.

В спорный период истцом было подано, а ответчиком принято тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 405 488 761,83 руб. Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные жилые дома, не согласился с объемами потребленного коммунального ресурса.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В пункте 20 Правил N 124 определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как правильно указано судами, специальные Правила N 124 имеют прямую отсылку к иному нормативному акту, регулирующему отношения между ответчиком и конечными потребителями. При этом законодательно сохраняются разграничения понятий коммунальная услуга и коммунальный ресурс.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), закреплены требования к конечному результату всего процесса взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя - коммунальной услуге горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом в спорном периоде была поставлена горячая вода ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную горячую воду на основании пункта 101 Правил N 354.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов, контррасчет исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что при определении стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества подлежит применению расчет, произведенный исходя из расчетного периода один день в силу следующего.

Из содержания пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09)*(2). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 00.00 до 05.00 часов) - не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 05.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно- эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы, размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде, определенный в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 и платой, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, судами правильно указано, что в силу пункта 101 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение, как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день).

Таким образом, расчет снижения размера платы производится применительно ко дню (период), а не к месяцу путем суммирования, соответственно, периодом снижения размера платы за горячее водоснабжение, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за коммунальные ресурсы при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04 случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X Правил N 354.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Основываясь на вышеизложенном, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - ответчика по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу, что размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке на сумму 748 662,33 руб., как необоснованно заявленная истцом в связи доказанностью факта поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Также между сторонами имеется спор по дому N 11 по ул. Чемодурова, который возник в результате исключения ответчиком из общей площади дома нежилых помещений площадью 368,9 кв.м и уменьшения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 73 350,64 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцу в указанной части, суды установили, что ответчик не производил начисление платы за услугу отопление собственнику нежилого помещения, поскольку в данном помещении установлено индивидуальное газовое отопление и в подвале многоквартирного дома имеется видимый разрыв в системе отопления, что исключает возможность потребления данной услуги от системы дома. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом от 01.03.2017, составленным истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы - ПАО "Т Плюс" об отсутствии в материалах дела доказательств законности переустройства помещения с центрального отопления на иной вид обогрева, а также доказательств теплоизоляции стояков системы отопления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Судами правильно указано, что для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Как указано выше, в спорных нежилых помещениях площадью 368,9 кв.м в доме N 11 по ул. Чемодурова теплопотребляющие установки и трубопроводы центрального отопления отсутствуют, что подтверждается актом от 01.03.2017. В спорном помещении установлено индивидуальное газовое отопление.

Доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях трубопроводов центрального отопления и теплопринимающих устройств, ПАО "Т Плюс" не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия по начислению в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по домам ул. Чемодурова, 1, 9, ул. Зеркальная, 3б, ул. Лунная, 27 (ввод 2), пр. Строителей, 23, 46, по той причине, что площади жилых помещений, применяемые истцом в расчете, не соответствуют площадям, используемым в расчетах ответчиком, что в стоимостном выражении составляет 24 122,36 руб.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины,, не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями;

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Как установлено судами, площади жилых помещений подтверждены ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права собственников жилых помещений, в которых содержатся актуальные сведения о площади жилого помещения. Начисление за отопление произведено ООО "Центр начисления", в том числе, исходя из площади жилых помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права.

Тем не менее, истец полагает, что представленные свидетельства о государственной регистрации права собственности на отдельные помещения в качестве доказательства изменения размера отапливаемой площади спорных многоквартирных домов, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими определить отапливаемую площадь по спорным домам.

Между тем, как правильно указано судами, достоверность сведений, указанных ответчиком и документально основанных на свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых помещений, истцом достоверными доказательствами не опровергнута.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 ООО "Центр начисления" письмом N 85 направило в адрес АТСЖ Ленинского района сведения о площадях по адресам жилого фонда, находящего на балансе последнего. Данные сведения содержат информацию о наименовании улицы, номерах дома и квартир, об общей площади квартиры, а в случае изменения таковой основания, подтверждающие данное обстоятельство.

В подтверждение обоснованности указания отапливаемой площади в спорных многоквартирных домах ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственников жилых помещений, договоры на приватизацию жилого помещения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, все представленные ответчиком документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая методику определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, действующую в спорный период, определение площади жилых помещений, исходя из сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не нарушает прав истца по настоящему делу и не противоречит действующему в спорный период законодательству.

Таким образом, истец не доказал обоснованность начисления в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по вышеназванным спорным домам на спорную сумму 24 122,36 руб., не опроверг представленных ответчиком сведений об отапливаемой площади спорных многоквартирных домов.

Иных доводов, касающихся отказа в удовлетворении требований в оставшейся сумме, кассационная жалоба истца по настоящему делу не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 4 901 700,15 руб. неосновательного обогащения, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иная оценка заявителей кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А57-15377/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Т.Н. Федорова Н.А. Тюрина