Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33028/18 по делу N А65-11496/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А65-11496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Сафиуллина Ф.Ф., директор,

ответчика - Зайнуллиной А.С., доверенность от 28.03.2017 N 2.2-0-24/02149/10,

в отсутствие:

Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан, Сафиуллиной Лилии Анасовны - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания агропромышленный комплекс "АПАС"

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания агропромышленный комплекс "АПАС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11496/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания агропромышленный комплекс "АПАС" (ОГРН 1121673001889, ИНН 1608008975), Республика Татарстан, Апастовский район, п.г.т. Апастово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, при участии: Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан, Сафиуллиной Лилии Анасовны, о признании частично недействительным решения от 30.11.2016 N 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания агропромышленный комплекс "АПАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании недоимки в размере 761 323 руб., пени в размере 145 057 руб., штрафа в размере 304 529 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), Сафиуллина Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.11.2016 N 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 751 822,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания агропромышленный комплекс "АПАС".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 изменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания агропромышленный комплекс "АПАС" отказано.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-11496/2017 оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончании которой составлен акт налоговой проверки N 2.10-42/В от 28.10.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.11.2016 N 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в сумме 2 448 688 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 563 375 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 718 777 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, которое своим решением от 27.02.2017 N 2.14-0-18/005533@ решение налогового органа отменило в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 751 822,34 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных им при проведении строительно-монтажных работ с целью создания амортизируемого имущества за счет собственных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2014 и 2015 годах в составе расходов учтены затраты по строительству объекта "Торговый центр" пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, д.30 "А" в общей сумме 3 615 038,82 руб.

Указанная сумма сложилась из следующих составных частей:

- стоимость услуг по разработке рабочей документации в сумме 378 096 руб.;

- стоимость материалов (сваи) в сумме 2 210 783,04 руб.;

- стоимость услуг за погружение железо-бетонных свай, испытание пробных свай, перевозку сваебойного оборудования в сумме 911 753 руб.;

- стоимость транспортных услуг по доставке свай на указанный объект на общую сумму 114 406,78 рублей.

Судом установлено, что в ходе проверки работниками налогового органа на основании статьи 92 НК РФ проведён осмотр территории по адресу: РТ, п.г.т. Апастово, ул. М. Джалиля, 30 "А", на которой обществом осуществлялись строительные работы с привлечением подрядных организаций. Данный объект поименован в учёте общества как "Здание торгового центра". В ходе осмотра строительного объекта "Здание торгового центра по адресу: РТ, п.г.т.Апастово, ул. М.Джалиля, 30 "А" установлено, что объект представляет из себя подготовленный к строительству земельный участок размером 20 метров на 25 метров, на котором забиты железо-бетонные сваи с целью устройства фундамента здания. Количество забитых свай соответствует количеству свай, указанных в акте о приёмке выполненных работ, предъявленных ООО "Фирма "Старко". Другие строительно-монтажные работы на объекте "Здания торгового центра по адресу: РТ, п.г.т. Апастово, ул. М. Джалиля, 30 "А" не выполнялись, на момент проведения осмотра какие- либо строительные работы на данном объекте не велись.

Все затраты в общей сумме 3 615 038,82 руб. по проведению работ на указанном объекте, предьявленные сторонними организациями, учтены обществом по Д-ту счета 20 "Основное производство", в целях налогового учёта отражены в налоговом регистре по формированию расходов, стоимость всех работ на данном объекте приняты обществом к учёту как расходы текущих налоговых периодов, уменышающих полученные доходы.

Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указал на факт обоснованности и экономической оправданности понесенных расходов, поскольку строительство осуществлялось в целях использования в дальнейшем спорного объекта в целях получения дохода. Из пояснений общества следует, что доход по выполненным работам по объекту "Торговый центр пгт. Апастово" им не получен и не предполагался к получению в будущем в виде сданных работ, так как данные работы проводились за свой счет с целью постановки по окончанию строительства на учет данного объекта в качестве амортизируемого имущества, но в настоящее время работы не ведутся по причине недостатка у него материально-денежных средств.

Заявителем в ходе налоговой проверки не представлены какие-либо договоры строительного или иного подряда, заключенные обществом с каким-либо заказчиком на выполнение работ на объекте "Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля,д. 30 "А". Работы, проведённые на указанном объекте, не были реализованы (предъявлены к оплате) обществом какому-либо заказчику или иному лицу, акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не составлялись, требований оплаты стоимости выполнения строительных работ, осуществлённых обществом на объекте "Торговый центр пгт. Апастово на ул. М.Джалиля, д. 30"А", общество никому не предъявляло.

При таких обстоятельствах налоговый орган, посчитав, что указанные затраты понесены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, с целью создания амортизируемого имущества за счет собственных средств, пришел к выводу, что действия общества по включению затрат на создание амортизируемого имущества в расходы текущих налоговых периодов, уменышающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли являются неправомерными.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 257 НК РФ в целях налогового учёта, если налогоплателыцик несёт расходы по созданию амортизируемого имущества, то данные расходы следует квалифицировать как расходы на сооружение основного средства, т.е. как расходы, формирующие первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Указанные расходы не могут быть учтены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы при определении налоговой базы

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения налоговым органом из расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных обществом текущих затрат по созданию амортизируемого имущества - строительству объекта "Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, д. 30 "А".

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом осуществлялось создание амортизируемого имущества ввиду незаконности самого строительства и, как следствие, отнесения спорного объекта в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольной постройке.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что затраты общества по строительству спорного объекта подлежат включению в состав внереализационных расходов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, внереализационных расходов в виде понесенных обществом затрат по проведению работ по строительству спорного объекта в сумме 3 759 111,70 рублей, в том числе 3 615 038,82 руб. за 2015 год и в сумме 144 072, 88 рублей за 2014 год, и соответственно доначисление в связи этим налога на прибыль организаций в сумме 751 822,34 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Вывод о правомерности исключения налоговым органом из расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных обществом текущих затрат по созданию амортизируемого имущества - строительству объекта "Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, д.30 "А" основан на материалах проверки и материалах настоящего дела.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, вопрос законности (незаконности) возведения спорной постройки, не имел значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, договор заключен с Сафиуллиной Лилией Анасовной, которая является супругой руководителя заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания агропромышленный комплекс "АПАС" Сафиуллина Фаниса Фуатовича, кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя Сафиуллина Лилия Анасовна является единственным учредителем ООО "УК АПК "АПАС".

Пунктом 1.1.5. договора аренды установлен вид разрешенного использования земельного участка - "для строительства семейной фермы", а пунктом 3.1.3. договора предусмотрено право арендатора на обращение по вопросу изменения цели предоставления земельного участка

Доводы инспекции заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции с учетом отсутствия разрешения на строительство объекта, сделан вывод о незаконности самого строительства, и отсутствии оснований для начисления после завершения строительства спорного объекта амортизации на данную постройку и отнесения сумм начисленной амортизации в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы предположительными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании объекта самовольной постройкой.

Делая вывод о незаконности возведения спорной постройки, суд первой инстанции не учел, что в таком случае спорные затраты не могут быть расценены как экономически обоснованные в соответствии со ст.252 НК РФ.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, правомерность исключения налоговым органом из расходов спорных затрат на строительство объекта "Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, дом 30 "А" подтверждена материалами проверки и настоящего дела, оснований для удовлетворения требований Общества в данной части, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А65-11496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин