Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33681/18 по делу N А65-18734/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А65-18734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Валеева И.Р. по доверенности от 29.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-18734/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мёша" (ОГРН 1131675001006, ИНН 1619006218), Тюлячинский район, РТ к Исполнительному комитету Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051658023086, ИНН 1619004203), Тюлячинский район, РТ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меша" (далее - ООО "Меша", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 609 473,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: от 16.12.2016 N 159 на установку, украшение и обслуживание новогодней елки в парке отдыха в р.ц. Тюлячи на сумму 99 220 рублей; N 92Е на транспортные услуги на общую сумму 61 780 рублей. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой N 5285 и актом выполненных работ N 5285; N 92 на транспортные услуги на общую сумму 99 920 рублей. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2015 N 1168; N 109 на ремонт и покупку аппаратуры управления освещения центральной елки, ремонт и замену лучей макушки, ремонт кабеля гирлянд на сумму 99 933 рублей. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2015 N 1169; N 108 на выполнение работ. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2015 N 1165 на сумму 83 700 рублей.

Кроме того, истцом были выполнены работы по вывозу и утилизации ТБО, что подтверждается актом от 29.01.2015 N 51 на сумму 68 773,50 рублей, актом от 15.06.2015 N 489 на сумму 26 442 рублей, актом от 20.06.2016 N 1009 на сумму 46 225,50 рублей, актом от 27.06.2015 N 578 на сумму 15 153,20 рублей, актом от 27.07.2015 N 609 на сумму 9236,30 рублей. Также ко взысканию предъявлен и долг ответчика по коммунальным услугам.

Задолженность ответчика перед истцом в общей сложности оставила 609 473,36 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности вышеуказанной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 609 473,36 рублей, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг, актов выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг следует, что истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 609 473,36 рублей, которые последним оплачены не были.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Таким образом, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их стоимость, и принятие ответчиком, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Необоснованным является довод ответчика о некачественном оказании услуг истцом и отсутствии обязанности у него по их оплате, поскольку документально он подтвержден не был.

Со встречным исковым требованием ответчик в арбитражный суд не обращался, контррасчет суду не представил.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А65-18734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова