Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33321/18 по делу N А49-1568/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А49-1568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова,

при участии представителей:

истца - Наумовой А.М. (лично, паспорт),

ответчика - Пронькиной Т.В., доверенность от 03.02.2016 N 4-128,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Аллы Митрофановны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-1568/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумовой Аллы Митрофановны (ОГРНИП 316583500090099) к обществу с ограниченной ответственностью "РенКапСтройПенза" (ОГРН 1085834004541) о взыскании 1 614 956 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой"; общества с ограниченной ответственностью "СК Арсенал"; общества с ограниченной ответственностью "ПензаБетон"; индивидуального предпринимателя Соустина Михаила Александровича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; Паринкина Арсения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась индивидуальный предприниматель Наумова Алла Митрофановна (далее - Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РенКапСтройПенза" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы денежных средств в сумме 1 614 956 руб., в том числе: 1 430 000 руб. в возмещение убытков, возникших у истца в результате не передачи застройщиком квартиры по договору долевого участия в строительстве от 04.02.2015 N Ф39-4Д, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РенКапСтройПенза" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой", право требования которых, перешло к истцу по незарегистрированному договору цессии от 07.04.2015; 184 956 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 430 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 812 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых истец просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, признавая принятое судом апелляционной инстанции постановление от 06.02.2018 законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями истца и ответчика, полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "РенКапСтройПенза" (застройщик) и ООО "ЭкоТехСтрой" (участник) 04.02.2015 был заключен договор N Ф39-4Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного 22-этажного жилого дома с проектным номером 4 на 219 квартир, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника, на земельном участке общей площадью 4288 в.м., расположенном по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 жилого района Сосновка, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - квартиру N 181, жилых комнат-1, на 19 этаже, площадью 38,7 кв.м.

Цена договора составила 1 664 100 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере 1 664 100 руб. на расчетный счет застройщика в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации данного договора, но не позднее 27.02.2015.

Указанный договор долевого участия 12.02.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору цессии от 07.04.2015, заключенному между ООО "ЭкоТехСтрой" (цедент) и Наумовой А.М. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях данного договора часть прав (требований), принадлежащих цеденту на основании договора N Ф39-4Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2015, заключенного между ООО "РенКапСтройПенза" и ООО "ЭкоТехСтрой" на строительство многоквартирного 22-этажного дома с проектным номером 4 на 219 квартир, строящегося застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства, на земельном участке площадью 4288,00 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009005:12962, расположенного по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 жилого района Сосновка, принадлежащем застройщику на праве аренды. Объектом передаваемых прав является квартира N 181, этаж 19, жилых комнат-1, общая площадь объекта 38,7 кв.м., жилая 14,7 кв.м.

За уступку прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту 1 430 000 руб. Цена договора является окончательной.

Сумма 1 430 000 руб. наличными денежными средствами передана цессионарием цеденту в день подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора). Факт оплаты Наумовой А.М. цены договора подтверждено также квитанцией ООО "ЭкоТехСтрой" к приходному кассовому ордеру от 07.04.2015 N 4.

Истец и первоначальный участник обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора цессии.

Сообщением от 04.08.2015 N 12-8077 регистрирующий орган отказал Наумовой А.М в государственной регистрации договора цессии от 07.04.2015 со ссылкой на одностороннее аннулирование ООО "РенКапСтройПенза" соглашения о зачете взаимных требований от 26.02.2015 и справки от 30.03.2015 N 94 об исполнении финансовых обязательств как ошибочно выданной.

Согласно материалам дела застройщик письмом от 09.04.2015 N 249 направил в адрес ООО "ЭкоТехСтрой" предупреждение о необходимости в 5-ти дневный срок погасить задолженности по договору долевого участия от 04.02.2015 N Ф39-4Д в сумме 1 664 100 руб.

Впоследствии, не получив удовлетворения своих требований, ответчик 13.05.2015 N 324 направил в адрес ООО "ЭкоТехСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N Ф39-4Д, указав на просрочку внесения платежа в размере 1 664 000 руб. в течение более чем двух месяцев.

Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N Ф39-4Д была прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015, в связи с односторонним отказом застройщика от договора.

Материалами дела также подтверждено, что на спорный объект недвижимости 25.12.2015 между ответчиком и ООО "СК Арсенал" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Ф223-4Д. ООО "СК Арсенал" по указанному договору произведена оплата стоимости спорной квартиры в размере 1 865 340 руб.

Договор долевого участия от 25.12.2015 N Ф223-4Д зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2016.

В дальнейшем по заключенным договорам цессии право требования на спорную квартиру неоднократно передавалось. В настоящее время право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за гражданином Паринкиным А.С.

В рассматриваемом случае Предприниматель полагая, что неправомерными и незаконными действиями ответчика в виде одностороннего отказа от зачета взаимных требований, и от договора долевого участия в строительстве ему причинен ущерб в виде стоимости оплаченной квартиры в сумме 1 430 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям ответчика, как застройщика, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9375/2015 удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик не имел законных оснований для отказа от совершенного сторонами зачета и отсутствием у ООО "ЭкоТехСтрой" на момент заключения договора цессии от 04.07.2015 с Наумовой А.М. какой-либо задолженности перед застройщиком по договору долевого участия от 04.02.2015 N Ф39-4Д.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на требование возмещения убытков должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.08.2016 по делу N 2-2057/16 отказано в удовлетворении иска Наумовой А.М. к Соустину Михаилу Александровичу, ООО "РенКапСтройПенза", ООО СК "Арсенал" и ООО "Пенза Бетон" о признании договора долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования недействительными, признании регистрационной записи недействительной и признании права требования на квартиру.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что 04.08.2015 Управлением Росреестра по Пензенской области в регистрации договора цессии от 07.04.2015, заключенного между ООО "ЭкоТехСтрой" и Наумовой A.M., отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего исполнение обязательств ООО "ЭкоТехСтрой" перед ООО "РенКапСройПенза" по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N Ф39-4Д.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено достоверных и допустимых доказательств оплаты ООО "ЭкоТехСтрой" согласованной цены по договору от 04.02.2015 N Ф39-4Д.

При таких обстоятельствах, отказ застройщика от исполнения договора имел место по причине ненадлежащего исполнения ООО "ЭкоТехСтрой" принятых на себя обязательств по оплате цены договора.

Суд по указанному делу признал, что Предприниматель не является лицом, в интересах которого была совершена сделка, поэтому в силу закона она не вправе оспаривать односторонний отказ ООО "РенКапСтройПенза" от исполнения договора от 04.02.2015 N Ф39-4Д и ссылаться на акт взаимозачета, как на документ, подтверждающий оплату ООО "ЭкоТехСтрой" по договору.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено злоупотребление правом со стороны ООО "РенКапСтройПенза", доказательств обратного не представлено по делу.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 12.1 договора долевого участия от 04.02.2015 N Ф39-4Д предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только при согласовании условий договора уступки прав требований с застройщиком, т.е. с ООО "РенКапСтройПенза", либо надлежащего уведомления застройщика о заключении договора уступки прав требований с предоставлением копии зарегистрированного договора.

Суд установил отсутствие доказательств уведомления цедентом - ООО "ЭкоТехСтрой" застройщика - ООО "РенКапСтройПенза" о произведенной уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

При этом договор уступки прав и обязанностей не содержит условия о переводе долга на нового участника.

Суд признал, что договор цессии от 07.04.2015 не повлек для Предпринимателя юридических последствий и не может являться основанием для права требования спорной квартиры.

В рамках гражданского дела N 2-2057/16 в части требования Наумовой A.M. о признании сделок со спорной квартирой недействительными судом установлено, что ООО "РенКапСтройПенза", являясь застройщиком многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, вправе было заключить договор долевого участия в строительстве с другими лицами.

Следовательно, последующие сделки о переуступке прав требования к договору от 25.12.2015 N Ф223-4Д были совершены лицами, уполномоченными распоряжаться спорной квартирой.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что незаконных действий в отношении Наумовой А.М. ООО "РенКапСтройПенза" не совершало, никакого ущерба именно от этих действий Наумова A.M. не понесла, в связи с чем отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между обстоятельствами, связанными с передачей Наумовой A.M. денежных средств в сумме 1 430 000 руб. третьему лицу (ООО "ЭкоТехСтрой") и действиями ответчика - ООО "РенКапСтройПенза".

Кроме того, исходя из предмета и условий договора долевого участия в строительстве от 04.02.2015 N Ф39-4Д, правомерен вывод суда о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, подлежит государственной регистрации.

Суд установил, что договор цессии от 04.07.2015 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем данный договор не повлек соответствующих правовых последствий, у истца не возникло заявленного в настоящем иске права требования. Вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению основан на установленных по делу обстоятельствах.

Предприниматель не является лицом в интересах которого была совершена сделка, поэтому в силу закона он не вправе оспаривать односторонний отказ ООО "РенКапСтройПенза" от исполнения договора от 04.02.2015 N Ф39-4Д и ссылаться на акт взаимозачета, как на документ, подтверждающий оплату ООО "ЭкоТехСтрой" по договору с ответчиком, тем более что предметом спора по настоящему делу являются отношения по незаключенному договору цессии, регулируемому федеральным законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А49-1568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов