Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33259/18 по делу N А55-32005/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-32005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Бердиной Е.С. (доверенность от 01.08.2017, N 180),

ответчика - Лабоскиной К.Е. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальный Банк Сбережений"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-32005/2017

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", к акционерному обществу "Национальный Банк Сбережений" о взыскании 882 173,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество КБ "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Национальный Банк Сбережений" (далее - АО "Национальный Банк Сбережений", ответчик) 882 173,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств наличия вины в действиях ответчика истцом представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2014 сторонами заключен договор N 49 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ответчик) передает цессионарию (истцу) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1 к этому договору, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, права требования переходят к цессионарию с 06.12.2014.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора: права требования к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными; задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение прав требования путем полного или частичного зачета должниками своих прав требования к цеденту, цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по кредитным договорам.

Ответчиком 04.02.2013 подписан кредитный договор N 8810-63-5321129-1001-810/1ЗфЦ (заемщик Шмитова Татьяна Алексеевна), права требования по которому являлись предметом уступки прав требования и перешли к истцу 06.12.2014 на основании договора N 49 об уступке прав требования (цессии).

Право требование к указанному лицу было приобретено за 341 288,45 руб. (в том числе основной долг 320 917,70 руб., просроченный основной долг 4 327,01 руб., проценты по основному долгу 15 992,32 руб., просроченные проценты 51,42 руб.).

Поскольку заемщик Шмитова Т.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, истец обратился с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности в размере 600 540,59 руб., из них: сумма основного долга 315 594,71 руб.; проценты за пользование кредитом 50 020,57 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом 108 216,04 руб.; пени по просроченному основному долгу 109 450,82 руб., пени по просроченным процентам 17 258,45 руб.

Заемщик (Шмитова Т.А.) обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Кошкинского районного суда Самарской области от 02.02.2017 по делу N 2-7/2017 договор займа признан незаключенным, с истца в пользу Шмитовой Т.А. взысканы расходы на оплату адвоката 10 000 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы 24 720 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также государственная пошлина 1 241,60 руб. в доход федерального бюджета.

Истец 26.05.2017 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечислил Шмитовой Т.А. 35 020 руб. платежным поручением от 26.05.2017 N 5069.

Также 25.11.2010 ответчиком заключен кредитный договор N 8810-2401019-8- 810/10фЦ (заемщик Фролов Геннадий Иванович), права требования по которому являлись предметом уступки права требования и перешли к истцу 06.12.2014 на основании договора N 49 об уступке прав требования (цессии).

Право требование к указанному лицу было приобретено за 244 084,07 руб. (в том числе основной долг 239 125,68 руб., проценты 4 958,39 руб.).

Поскольку заемщик Фролов Г.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора, истец обратился с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности в размере 460 036,63 руб. из них: сумма основного долга - 239 123,81 руб.; проценты за пользование кредитом - 34 928,92 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 63 010,72 руб.; пени по просроченному основному долгу - 120 004,22 руб., пени по просроченным процентам - 2 968,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу N 2-735/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.03.2017, в иске к Фролову Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Истец, считая, что ответчик в нарушение условий пункта 1.4 договора N 49 об уступке прав требования (цессии) передал истцу недействительные требования, 11.08.2017 направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил возместить причиненные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 382, 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о законности требований истца в полном объёме.

При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по кредитному договору у банка отсутствовало.

В связи с этим передача недействительного требования под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких условиях требования заявителя судом первой инстанции были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что решения районных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонены судом, поскольку приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи по договору цессии недействительных требований по кредитным договорам установлен судебными актами судов общей юрисдикции, которые вступили в законную силу.

Ссылка ответчика не необоснованный размер исковых требований также правомерно признана несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии АО "Национальный Банк Сбережений" передает АО КБ "Солидарность", в том числе, право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты, в связи с чем АО КБ "Солидарность" должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А55-32005/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин