Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-2913/18

г. Самара

23 марта 2018 г.

Дело N А55-32005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

от Акционерного общества "Национальный Банк Сбережений" - представитель Привалова Ю.В. по доверенности от 20.03.2018 г.,

от Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - представитель Бердина Е.С. по доверенности от 01.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальный Банк Сбережений", г. Иваново, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 г. по делу N А55-32005/2017 (судья Бунеев Д.М.) по иску Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", г. Самара, к Акционерному обществу "Национальный Банк Сбережений", г. Иваново, о взыскании 882 173 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ "Солидарность" (далее по тексту - АО КБ "Солидарность", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Национальный Банк Сбережений" (далее по тексту - АО "Национальный Банк Сбережений", ответчик) 882 173 руб. 52 коп. убытков, понесенных в рамках исполнения договора уступки права требования (цессии) N 49 от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 г. с АО Национальный Банк Сбережений в пользу АО КБ "Солидарность" взыскано 882 173 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 643 руб.

В апелляционной жалобе Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 69 АПК РФ является неправомерной. Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не обоснован размер заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. апелляционная жалоба АО "Национальный Банк Сбережений" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Национальный Банк Сбережений" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ "Солидарность" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 17 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 сторонами заключен договор N 49 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент (ответчик) передает цессионарию (истцу) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1 к этому договору, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Согласно п.1.5 указанного договора, права требования переходят к цессионарию с 06.12.2014.

В п.1.4 договора стороны установили, что цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора: права требования к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными; задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение прав требования путем полного или частичного зачета должниками своих прав требования к цеденту, цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по кредитным договорам;

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 ответчиком подписан кредитный договор N 8810-63-5321129-1001-810/1ЗфЦ (заемщик Шмитова Татьяна Алексеевна), права требования по которому являлись предметом уступки прав требования и перешли к истцу 06.12.2014 на основании договора N 49 об уступке прав требования (цессии).

Право требование к указанному лицу было приобретено за 341 288,45 руб. (в том числе основной долг 320 917,70 руб., просроченный основной долг 4 327,01 руб., проценты по основному долгу 15 992,32 руб., просроченные проценты 51,42 руб.).

В связи с тем, что заемщик Шмитова Т.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, истец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности в размере 600 540,59 руб., из них: сумма основного долга 315 594,71 рублей; проценты за пользование кредитом 50 020,57 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом 108 216,04 рублей; пени по просроченному основному долгу 109 450,82 рублей, пени по просроченным процентам 17 258,45 рублей. Однако, заемщик (Шмидтова Т.А.) обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Кошкинского районного суда Самарской области от 02.02.2017 по делу N 2-7/2017 договор займа признан незаключенным, с истца в пользу Шмитовой Т.А. взысканы расходы на оплату адвоката 10 000 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы 24 720 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также государственная пошлина 1 241,60 руб. в доход федерального бюджета.

26.05.2017 истец во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечислил Шмитовой Т.А. 35 020 руб. платежным поручением от 26.05.2017 N 5069.

В связи с этим сумма убытков истца (реальный ущерб и упущенная выгода) по состоянию на 10.11.2017 по кредитному договору N 8810-63-5321129-1001-810/13фЦ составляет 518 562,02 руб., в том числе уплаченная государственная пошлина 7 455,41 рублей, сумма, взысканная в пользу Шмитовой Т.А. 35 020,00 рублей, сумма основного долга 315 594,71 рублей, проценты за пользование кредитом 49 020,57 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 111 471,33 рублей.

Кроме того, 25.11.2010 ответчиком заключен кредитный договор N 8810-2401019-8-810/10фЦ (заемщик Фролов Геннадий Иванович), права требования по которому являлись предметом уступки права требования и перешли к истцу 06.12.2014 на основании договора N 49 об уступке прав требования (цессии).

Право требование к указанному лицу было приобретено за 244 084,07 руб. (в том числе основной долг 239 125,68 руб., проценты 4 958,39 руб.).

В связи с тем, что заемщик Фролов Г.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора, истец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности в размере 460 036,63 руб. из них: сумма основного долга - 239 123,81 рублей; проценты за пользование кредитом - 34 928,92 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом - 63 010,72 рублей; пени по просроченному основному долгу - 120 004,22 рублей, пени по просроченным процентам - 2 968,96 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу N 2-735/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.03.2017, в иске к Фролову Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 02.03.2012 Фролов Г.И. полностью погасил задолженность путем внесения денежных средств в сумме 347 000 руб.

В связи с этим сумма убытков истца (реальный ущерб и упущенная выгода) по состоянию на 10.11.2017 по кредитному договору N 8810-2401019-8-810/10фЦ составляет 363 611,50 руб., в том числе уплаченная государственная пошлина 10 800,37 рублей; сумма основного долга - 239 123,81 рублей; проценты за пользование кредитом - 34 928,92 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом - 78 758,40 рублей.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий п.1.4 договора N 49 об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2014 передал истцу недействительные требования.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 11.08.2017 направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил ответчику возместить причиненные убытки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования в полном объеме влечет ответственность передающей стороны.

К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 454 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец указал на то, что переданное ему право в части является несуществующим, то есть, по сути, ссылался на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по кредитному договору у банка отсутствовало.

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения районных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Факт передачи по договору цессии недействительных требований по кредитным договорам установлен судебными актами судов общей юрисдикции, которые вступили в законную силу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер исковых требований подтвержден материалами дела.

Так как в соответствии с п. 1.3 договора цессии, АО "Национальный Банк Сбережений" передает АО КБ "Солидарность" в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты, соответственно, АО КБ "Солидарность"должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 17 января 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 г. по делу N А55-32005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева