Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2018 г. N Ф06-33490/18 по делу N А55-8275/2017

г. Казань

06 июня 2018 г.

Дело N А55-8275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Плотникова Д.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-8275/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Фиа-Банк", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД", г. Самара (ОГРН 1096311003271, ИНН 6311114989) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360 999 156 руб. 46 коп. и обращении взыскания на имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья", общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское", общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Волгарь", общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское", общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Полянское", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Конезавод "Самарский", сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Калягина, закрытого акционерного общества "Бобровское", общества с ограниченной ответственностью "Серноводский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фиа-Банк" (далее - АО "Фиа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений от 10.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью "ГИД" (далее - ООО "ГИД") задолженности по кредитному договору от 02.10.2015 N 2081-Д/6 в размере 360 999 156 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 245 000 000 руб., задолженность по процентам - 19 021 639 руб. 34 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 73 862 480 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 23 115 036 руб. 69 коп. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на озимую пшеницу в количестве 34 286 тонн, заложенную по договору от 02.10.2015 N 2081/1-Д/6 залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2016, 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены организации, указанные в приложении N 1 договору залога от 02.10.2016 N 2081/1-Д/6 как организации-хранители озимой пшеницы: общество с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья", общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское", общество с ограниченной ответственностью "К.Х. Волгарь", общество с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское", общество с ограниченной ответственностью "К.Х. Полянское", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Конезавод "Самарский", сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Калягина, закрытое акционерное общество "Бобровское", общество с ограниченной ответственностью "Серноводский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, взыскана с ООО "ГИД" в пользу АО "Фиа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 342 384 119 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 245 000 000 руб., проценты по кредитному договору - 19 021 639 руб. 34 коп., повышенные проценты на основной долг - 73 862 480 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 4 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 02.10.2015 N 2081/1-Д/6 залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем, - озимую пшеницу в количестве 34 286 тонн, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Фиа-Банк" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы указывается, что товары, указанные в качестве предмета залога, закупались ответчиком у иных контрагентов, из представленной выписки по операциям на счете ООО "ГИД" видно, что предпринимательская деятельность велась, в настоящее время юридическое лицо действующее и имущество может быть восполнено в точном соответствии с типом товаров, указанных в приложении к договору залога.

По мнению заявителя жалобы, утверждение заявителя об отсутствии у него предмета залога в связи с незаключением договоров поставки сельхозпродукции с привлеченными третьими лицами, является необоснованным; судом ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, данные доказательства не подтверждают факта отсутствия залогового имущества.

Заявитель жалобы также считает, что судами не проведен должный анализ документации ответчика, подтверждающий отсутствие поставки должнику товаров в обороте в 2015, 2016, 2017 годах: товарные накладные, акты приема-передачи, договоры поставки с иными контрагентами по закупкам сельхозпродукции. По мнению заявителя, судами не проведен должный анализ документации ответчика, а именно: бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовой ведомости ООО "ГИД", что могло подтвердить наличие на балансе организации сельхозпродукции.

Обращения со стороны ответчика об утрате предмета залога в АО "Фиа-Банк" не поступали, в материалы дела не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02.10.2015 между АО "Фиа-Банк" и ООО "ГИД" был заключен кредитный договор N 2081-Д/6, в соответствии с которым АО "Фиа-Банк" обязалось предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств в размере 252 000 000 руб., с окончательным сроком погашения кредита не позднее 01.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,8% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а заемщик - возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

Возврат основного долга осуществляется единовременно в конце срока кредитования, то есть 01.10.2016. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку повышенные проценты в размере двукратной ставки, установленной в пункте 1.1.3 договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

В силу пункта 4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также суммы штрафов и комиссий, предусмотренных договором, в случае, в том числе несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10-ти календарных дней с даты образования просроченной задолженности.

АО "Фиа-Банк" исполнена обязанность по выдаче кредита в размере 245 000 000 руб., ответчик в установленный кредитным договором срок не возвратил заемные средства и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойку, предусмотренную договором.

Ввиду нарушений ответчиком условий кредитного договора АО "Фиа-Банк" была направлена претензия о полном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что требование о полном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, АО "Фиа-Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330-331, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени по кредитному договору от 02.10.2015 N 2081-Д/6 в заявленном размере суд первой инстанции признал законными и обоснованными, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшил размер неустойки до суммы в размере 4 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, судебные акты в данной части АО "Фиа-Банк" не обжалуются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.10.2015 N 2081-Д/6 между АО "Фиа-Банк" (залогодержатель) и ООО "ГИД" (залогодатель) был заключен договор от 02.10.2015 N 2081/1-Д/6 залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю товарно-материальные ценности (товары в обороте), указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога, которые залогодатель приобретает в будущем, не обремененные какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящие под арестом (запрещением). Стороны оценили заложенное имущество на сумму в размере 252 002 100 руб.

Отказывая АО "Фиа-Банк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на озимую пшеницу в количестве 34 286 тонн, заложенную по договору от 02.10.2015 N 2081/1-Д/6 залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В подтверждение приобретения ответчиком озимой пшеницы и передачи ее на хранение третьим лицам истцом в материалы дела представлены: выписка по операциям по счету ООО "ГИД", договоры поставки, заключенные между ответчиком и третьими лицами, и копия акта осмотра залогового имущества от 29.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по договорам поставки, заключенным ответчиком 01.10.2015 с поставщиками пшеницы (ЗАО "Бобровское", СПК (колхоз) имени Калягина, ООО "Агрокомплекс "Конезавод Самарский", ООО "К.Х. Волгарь", ООО "Юг Поволжья", ООО "К.Х. Курлинское"), поставка пшеницы в адрес ООО "ГИД" не осуществлялась, договоры поставки по соглашению сторон были расторгнуты, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО "ГИД" в полном объеме, что подтверждается исследованными судом платежными поручениями.

Наличие договорных отношений по приобретению озимой пшеницы между ООО "ГИД" и ООО "Сергиевское", ООО "К.Х. Полянское", ООО "Серноводский элеватор" и ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" материалами дела не подтверждается. Из отзывов третьих лиц следует, что такие договоры не заключались.

Акт осмотра от 29.10.2015, представленный истцом, не принят судом в качестве надлежащего доказательства произведенного осмотра и фактического наличия на складе товара, поскольку составлен в одностороннем порядке - истцом, без участия и приглашения ООО "ГИД" и третьих лиц, фотографии, указанные в акте, в материалы дела не представлены. Факт проведения такого осмотра третьи лица отрицали.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факта приобретения ООО "ГИД" в собственность озимой пшеницы и, соответственно, не свидетельствуют о факте предоставления имущества в залог АО "Фиа-Банк".

Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не находит, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество отказано правомерно.

Исследованными судами доказательствами опровергается довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ООО "ГИД" предмета залога в связи с незаключением договоров поставки сельхозпродукции с привлеченными третьими лицами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судами проанализированы представленные сторонами документы, и суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ГИД" товаров в обороте, на которые может быть обращено взыскание.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "ГИД" ведет предпринимательскую деятельность, и имущество может быть восполнено в точном соответствии с типом товаров, указанных в приложении к договору залога, не является основанием к отмене судебных актов, так как судом может быть обращено взыскание лишь на имущество, которое реально существует на момент принятия решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А55-8275/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Д.О. Плотников