Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-19513/17

5 февраля 2018 г.

Дело N А55-8275/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Фиа-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "ГИД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года по делу N А55-8275/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества "Фиа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360 999 156 руб. 46 коп. и обращении взыскания на имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья", общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское", общество с ограниченной ответственностью "К.Х. Волгарь", общество с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское", общество с ограниченной ответственностью "К.Х.Полянское", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Конезавод "Самарский", Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Калягина, закрытое акционерное общество "Бобровское", общество с ограниченной ответственностью "Серноводский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод",

с участием:

от истца - представитель Дунев Д.С. (доверенность от 02.06.2017),

от ответчика - представитель Саляева Е.Н. (доверенность от 15.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья" - представитель Исаев В.Н. (доверенность от 28.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" - представитель Исаев В.Н. (доверенность от 28.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Волгарь" - представитель Исаев В.Н. (доверенность от 28.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское" - представитель Исаев В.Н. (доверенность от 28.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Полянское" - представитель Исаев В.Н. (доверенность от 28.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Конезавод "Самарский" - представитель Исаев В.Н. (доверенность от 28.08.2017),

от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Калягина - представитель Исаев В.Н. (доверенность от 28.08.2017),

от закрытого акционерного общества "Бобровское" - представитель Герасимов П.П. (доверенность от 09.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" - представитель Герасимов П.П. (доверенность от 02.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Серноводский элеватор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фиа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточнений от 10.10.2017 г., с общества с ограниченной ответственностью "ГИД" задолженности по кредитному договору N 2081-Д/6 от 02.10.2015 г. в размере 360 999 156 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 245 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 19 021 639 руб. 34 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 73 862 480 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 23 115 036 руб. 69 коп. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на озимую пшеницу в количестве 34 286 тонн, заложенную по Договору N 2081/1 -Д/6 залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем от 02.10.2015 г.

Определением арбитражного суда от 17.07.2016 г. и от 12.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены организации, указанные в Приложении N 1 договору залога N 2081/1-Д/6 от 02.10.2016 г. как организации-хранители озимой пшеницы: Общество с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья", Общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское", Общество с ограниченной ответственностью "К.Х. Волгарь", Общество с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское", Общество с ограниченной ответственностью "К.Х.Полянское", Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Конезавод "Самарский", Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Калягина, Закрытое акционерное общество "Бобровское", Общество с ограниченной ответственностью "Серноводский элеватор", Общество с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод".

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 г., по делу N А55-8275/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГИД" в пользу Акционерного общества "Фиа-Банк" задолженность по кредитному договору N2081-Д/6 от 02.10.2015 г. в размере 342 384 119 руб. 77 коп., в том числе: основной долг -245 000 000 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору - 19 021 639 руб. 34 коп., повышенные проценты на основной долг - 73 862 480 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 4 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору N 2081/1-Д/6 залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем от 02.10.2015 г., а именно, озимую пшеницу в количестве 34 286 тонн, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Фиа-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товары, указанные в качестве предмета залога, закупались ответчиком у иных контрагентов, из представлено выписки по операциям на счете ООО "Гид" видно, что предпринимательская деятельность велась, в настоящее время юридическое лицо является действующим. Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии у него предмета залога в связи с не заключением договором поставок сельхозпродукции с привлеченными третьими лицами, является необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, данные доказательства не подтверждают факта отсутствия залогового имущества. Заявитель считает, что судом первой инстанции не проведен должный анализ документации ответчика, товарные накладные, акты-приема передачи, договоры поставки с иными контрагентами по закупкам сельхозпродукции, подтверждающий отсутствие поставки должнику товаров в обороте в 2015, 2016, 2017 гг. Обращения со стороны ответчика об утрате предмета залога в Банк не поступали, в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, судом первой инстанции не проведен должный анализ документации ответчика, а именно бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость, ООО "Гид", что в свою очередь могло подтвердить наличие на балансе организации сельхозпродукции.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГИД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что применение повышенных процентов, предусмотренных п. 1.2. Кредитного договора, превышающих ставку 14,8% годовых, предусмотренную п. 1.1.2 Кредитного договора, фактически представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая составляет 14,8% годовых. Также заявитель ссылается на то, что доказательствами обоснованность размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снижает сумму неустойки. Ответчиком в суде первой инстанции было в письменной форме заявлено как о снижении повышенных процентов, так и о снижении неустойки (пени). По расчетам ответчика сумма начисленных процентов должна составлять не более 47 661 262,7 руб.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Серноводский элеватор", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители жалоб поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, возражали против удовлетворения требований, содержащихся в жалобах противоположной стороны.

Представители явившихся третьих лиц просили отказать в удовлетворении жалобы истца и оставили разрешение вопроса по жалобе ответчика на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2015 г. между АО "ФИА-БАНК" и ООО "ГИД" (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 2081-Д/6 (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств в сумме 252 000 000 руб. 00 коп., с окончательным сроком погашения кредита не позднее 01.10.2016 г. (п.1.1.2) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,8% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.1.1.3 Кредитного договора), а Заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора.

Возврат основного долга осуществляется единовременно в конце срока кредитования, т.е. 01.10.2016 г. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно) (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки, установленной в п. 1.1.3 настоящего Договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,27 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

В силу п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также суммы штрафов и комиссий, предусмотренных договором, в случае, в том числе, несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 (Десяти) календарных дней с даты образования просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 2081 -Д/6 от 02.10.2015 г. между Банком (Залогодержатель) и ООО "ГИД" (Залогодатель) был заключен Договор залога товаров в обороте приобретаемых в будущем N 2081/1-Д/6 от 02.10.2015 г. (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю товарно-материальные ценности (товары в обороте), указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора залога, которые Залогодатель приобретает в будущем, не обремененные какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящие под арестом (запрещением). Стороны оценили заложенное имущество на сумму 252 002 100 руб. 00 коп.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по Кредитному договору N 20841 -Д/6 от 02.10.2015 г. в размере 245 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером N 2947192 от 02.10.2015 г. и выпиской по операциям на счете (т.1 л.д. 90, 92).

Как следует из объяснений истца и искового заявления и уточнений иска, ответчик в установленный Кредитным договором срок не возвратил заемные средства и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойку, предусмотренную договором.

В связи с просрочкой оплаты процентов истцом ответчику, в соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора, было выставлено требование о полном погашении задолженности N 85-ВПТ от 15.08.2016 г., которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если Заемщик несвоевременно осуществляет платежи по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 дней календарных дней с даты образования просроченной задолженности (п.4.2.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Последний платеж по оплате задолженности по кредитному договору произведен 24.03.2016 г. (банковский ордер N 738384 от 24.03.2016 г., банковский ордер N 738383 от 24.03.2016 г.), претензия в адрес ООО "ГИД" N 85-ВПТ от 15.08.2016 г. была направлена 16.08.2016 г. и вручена лично директору Курмакаеву Ф.Ш. 23.08.2016 г. (согласно уведомлению о вручении).

С момента нарушения условий кредитного договора, а именно п. 4.2.4 Кредитного договора, до направления претензии в адрес Ответчика, прошло более 4 месяцев.

Ввиду нарушений ответчиком условий кредитного договора АО "ФИА-БАНК" была направлена претензия о полном погашении задолженности по кредитному договору.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с момента получения претензии 23.08.2016 г. до подачи искового заявления банком 06.04.2017 г. (более 7 месяцев) ответа на претензию, заявления о реструктуризации задолженности в адрес банка не поступало. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что срок возврата денежных средств по кредитному договору наступил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы ( ответчика) не могут быть приняты ввиду следжующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Срок возврата кредита наступил, однако обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены: проценты за пользование кредитом не уплачиваются, кредит в срок не возвращен.

По состоянию на 10.10.2017 г. задолженность составляет 360 999 156 руб. 46 коп., в том числе: основной долг - 245 000 000 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору -19 021 639 руб. 34 коп., повышенные проценты на основной долг - 73 862 480 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 23 115 036 руб. 69 коп.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени по Кредитному договору N 2081-Д/6 от 02.10.2015 г. в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Действительно, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки указывает на следующее: в начале рассматриваемого периода ключевая ставка ЦБ РФ составляла значение 11 % I годовых, в последствии поэтапно снижалась и в настоящее время составляет 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017 года "Банк России принял решение снизить ключевую I ставку до 9,00% годовых"). Из справки от 24.08.2017 года N ДБ-64-3.1/3237-Др, выданной Самарастатом, следует, что реальный показатель инфляции в период с апреля 2016 года по июль 2017 года составил 5,3 %. Из справки от 04.10.2017 года N ДБ-64-3.2/3725-Др, выданной Самарастатом, следует, что в августе 2017 года произошла дефляция, поэтому реальный показатель инфляции в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года составил 4,3 %. Также, с 18.09.2017 года Банк России снизил ключевую ставку с 9% до 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017 года "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,50% годовых"). В указанном письме Банк России указывает, что инфляция находится вблизи 4%.

Таким образом, взыскиваемая Банком неустойка в размере 0,27 % в день (98,55 % в год (0,27 % х 365) или 98,82 % в високосный год (0,27 % х 366)) и двукратная процентная ставка в размере 29,6 % в год значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и размера реальной инфляции за рассматриваемый период, и поэтому являются чрезмерно высокими и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки и двойных процентов, приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, в соответствии с 1.1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,8% годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки 29,6% годовых), установленной в п. 1.1.3 настоящего Договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита (п.1.2 Кредитного договора). Т.е. применение повышенных процентов, предусмотренных п.1.2 Кредитного договора, превышающих ставку 14,8% годовых, предусмотренную п.1.1.2 Кредитного договора, фактически представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая составляет 14,8% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установленная п. 1.2 Кредитного договора повышенная процентная ставка в размере 29,6% годовых, фактически включает в себя проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,8% годовых, и неустойку составляющую - 14,8% годовых, т.е. в размере, не превышающем ставку 14,8% предусмотренную п.1.1.3 Кредитного договора.

Таким образом, проценты по кредитному договору за спорный период составляют -36 931 240 руб. 22 коп. (14,8% год), а неустойка, начисленная на остаток основного долга -36 931 240 руб. 22 коп. (14,8% в год).

В то же время, согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, не установил, что размер неустойки (14,8% в год) чрезмерно высокий, поскольку она не превышает процентную ставку по кредитному договору, что составляет 0,04% в день.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет, содержащийся в жалобе ответчика не принимается.

Каких либо иных обстоятельств не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.2 Кредитного договора исходя из ставки 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, что составляет, 98,55% в год.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, длительность неисполнения обязательств, а также то, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов могут быть так же частично компенсированы процентами за пользовании кредитными средствами, суд первой инстанции также обоснованно, в пределах своей компетенции, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до суммы 4 500 000 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения (16,5%).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки также не имеется.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы (истца) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 2081 -Д/6 от 02.10.2015 г. с ответчиком - ООО "ГИД" был заключен Договор залога товаров в обороте приобретаемых в будущем N 2081/1-Д/6 от 02.10.2015 г.

В соответствии с п.1.1 Договора залога, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает товарно-материальные ценности (товары в обороте), указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, которые Залогодатель приобретает в будущем, не обремененные какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящие под арестом (запрещением).

Как следует из Приложения N 1, ответчиком передана в залог приобретаемая в будущем озимая пшеница в количестве 34 286 тонн на общую сумму 336 002 800 руб. 00 коп., которая находится у третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

В подтверждение приобретения ответчиком озимой пшеницы и передаче ее на хранение третьим лица, истец представил выписку по операциям по счету ООО "ГИД", договоры поставки, заключенные между ответчиком и третьими лицами и копию акта осмотра залогового имущества от 29.10.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору поставки N 37СХ-2015 от 01.10.2015 г., заключенному между ЗАО "Бобровское" (поставщик) и ООО "ГИД" (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО "ГИД" не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО "ГИД", что подтверждается платежным учением N 14 от 20.01.2016 г.;

- по договору поставки N 39СХ-2015 от 01.10.2015 г., заключенному между СПК на (колхоз) имени Калягина (поставщик) и ООО "ГИД" (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО "ГИД" осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а нежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО "ГИД", что подтверждается платежными поручениями N 62 от 28.01.2016 г. и N 69 от 02.02.2016 г.;

- по договору поставки N 40СХ-2015 от 01.10.2015 г., заключенному между ООО "Агрокомплекс "Конезавод Самарский" (поставщик) и ООО "ГИД" (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО "ГИД" не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО "ГИД", что подтверждается платежными поручениями N 21 от 20.01.2016 г. и N 52 от 01.02.2016 г.;

- по договору поставки N 38СХ-2015 от 01.10.2015 г., заключенному между ООО "К.Х. Волгарь" (поставщик) и ООО "ГИД" (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО "ГИД" не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО "ГИД", что подтверждается платежным поручением N 22 от 27.01.2016 г.;

- по договору поставки N 43СХ-2015 от 01.10.2015 г., заключенному между ООО "Юг Поволжья" (поставщик) и ООО "ГИД" (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО "ГИД" не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО "ГИД", что подтверждается платежным поручением N 28 от 27.01.201бг.;

- по договору поставки N 41СХ-2015 от 01.10.2015 г., заключенному между ООО "К.Х. Курлинское" (поставщик) и ООО "ГИД" (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО "ГИД" не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО "ГИД", что подтверждается платежными поручениями N 11 от 20.01.2016 г.

Таким образом, товар по договорам поставок, заключенным с третьими лицами, ООО "ГИД" в собственность ООО "ГИД" не передавался, договоры поставок, на которые ссылается истец, впоследствии и между сторонами расторгнуты, а оплаченные авансы были возвращены поставщиками в адрес ООО "ГИД" в полном объеме.

При этом, наличие договорных отношений по приобретению озимой пшеницы между ООО "ГИД" и ООО "Сергиевское", ООО "К.Х. Полянское", ООО "Серноводский элеватор" и ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" материалами дела не подтверждается. Из отзывов третьих лиц, такие договоры не заключались.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц подтвердили данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание, что истец не представил надлежащие доказательства проверки залогового имущества, а акт осмотра от 29.10.2015 г. представленный истцом (т.2 л.д.35-36) не может являться бесспорным и достоверным доказательством произведенного осмотра и фактического наличия на складе товара, поскольку составлен в одностороннем порядке - истцом, без участия и приглашения ООО "ГИД" и третьих лиц, фотографии указанные в акте в материалы дела не представлены. Факт проведения такого осмотра также отрицают третьи лица в своих отзывах. А само по себе указание в акте осмотра на то, что якобы осуществлен выезд по месту нахождения места хранения товара, произведено фотографирование, по всем адресам от материально ответственных лиц получены данные складского учёта, на момент осмотра на складах организации находится пшеница, подсолнечник хранится в специальных складских помещениях, замечаний к условиям хранения нет, право собственности подтверждается справками о товарных остатках пшеницы по состоянию на 27-28.10.2015 г., не имеет правового значения.

Таким образом, представленные истом в материалы дела вышеназванные документы не подтверждают факт приобретения ООО "ГИД" в собственность озимой пшеницы и соответственно не свидетельствуют о факте предоставления имущества в залог Банку.

В организациях, поименованных в Приложении N 1 к договору залога, в том числе у привлеченных к участию в деле третьих лиц, также отсутствует в каком-либо объеме озимая пшеница, принадлежащая на праве собственности ООО "ГИД".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество отказано правомерно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года по делу N А55-8275/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов