Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 г. N Ф06-33420/18 по делу N А65-27209/2017

г. Казань

01 июня 2018 г.

Дело N А65-27209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 01.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Стахеевой К.Ю., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27209/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1111690094801, ИНН 1655234516), г. Казань, о взыскании 674 390 руб. 14 коп. долга, 612 269 руб. 79 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании 674 390 руб. 14 коп. долга, 612 269 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 674 390 руб. 14 коп. долга, 306 134 руб. 89 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований пени в размере 306 134 руб. 89 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом и ООО "Буфар" заключен договор аренды от 22.08.2007 N 12102 земельного участка площадью 1400 кв. м, кадастровый номер 16:50:16 08 24:1515, расположенного в г. Казани, Приволжский район, ул. Комиссара Габишева для строительства автомобильной газозаправочной станции, сроком действия до 21.08.2017, арендная плата начисляется с 01.09.2007.

Годовая сумма арендной плате, подлежащая ежегодно к уплате по договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге".

Согласно пункту 3.2 договора при подписании арендатор вносит предоплату в размере двойной месячной арендной платы, указанной в приложении к договору, размер арендной платы в месяц в 2007 году составил 20 109 руб. 60 коп., арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц". В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу нормативно-правового акта без внесения изменений в договор, размер арендной платы не является фиксированным и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан.

Новый размер арендной платы устанавливается от срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

22.03.2013 ООО "Буфар" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.08.2007 N 12102 ООО "Стройка", которая 19.04.2013 передало права и обязанности по договору аренды ЗАО "КБО".

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 стороны изменили вид использования участка "для строительства автомобильной газо-заправочной станции" на "объекты технического обслуживания, ремонт и мойки транспортных средств, машин и оборудования".

11.02.2015 ЗАО "КБО" передало права и обязанности по договору аренды обществу.

За период пользования с 01.12.2015 по 15.01.2017 общество платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производило. Долг за указанный период согласно расчету комитета составил 674 390 руб. 14 коп.

Неоплата обществом задолженности по договору аренды послужила основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что обществом не были представлены надлежащие доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате.

Судами двух инстанций установлено исполнение комитетом своих обязательств по договору с обществом доказательств оплаты задолженности требования не представлено, в связи с чем требование комитета о взыскании долга на сумму 674 390 руб. 14 коп. удовлетворено. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также комитетом заявлено о взыскании с общества 612 269 руб. 79 коп. пени за период с 16.10.2007 по 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки.

В представленном комитетом расчете размер неустойки составляет 612 269 руб. 79 коп.

До вынесения решения по существу обществом заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций пришли к выводу, что взыскание неустойки в 0,1% за каждый день (36,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки исполнения обществом обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суды двух инстанции применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили размер неустойки до 306 134 руб. 89 коп., что не противоречит положениям пункта 2 постановления N 81, а также постановлению N 7.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с общества неустойки обоснованно удовлетворены судами частично в сумме 306 134 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию комитета в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А65-27209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова