Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33226/18 по делу N А55-20411/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А55-20411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Сажиной Т.А., доверенность от 14.06.2017 б/н,

ответчика - Тихоновой Д.Ю., доверенность от 17.05.2018 N 65/9265, Вдовиной С.Н., доверенность от 17.05.2018 N 65/9264,

третьего лица - Тихоновой Д.Ю., доверенность от 27.10.2017 N 1/2-9660,

после перерыва представителя:

третьего лица - Тихоновой Д.Ю., доверенность от 27.10.2017 N 1/2-9660,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-20411/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Тольятти, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Тольятти (далее - УМВД России по г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 465 880 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2016 года по май 2017 года, 16 665 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований.

Указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу N А55-23083/2016 между теми же лицами, которым с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 21.06.2015 и с 15.12.2015 по 31.07.2016 за оказанные услуги по содержанию принадлежащих последнему двух оптических волокон в ВОЛС.

Ежемесячный размер неосновательного обогащения в период с января по июль 2016 года уже определен и взыскан вступившим в силу указанным судебным актом. Ежемесячный размер неосновательного обогащения в период с августа по декабрь 2016 года является идентичным. Ежемесячный размер неосновательного обогащения в 2017 году также является идентичным, увеличен в связи с повышением расходов по оплате контрагентам; договоры, расчет и платежные поручения об оплате имеются в материалах дела. Расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта оказания услуг ответчику, их объема и стоимости, поскольку в отличие от ранее действовавших контрактов, по которым он обязывался оказывать ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию волокон, в настоящем споре он просил взыскать лишь расходы на их содержание.

Акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание направлялись ответчику, но не подписаны по вине ответчика, возражений на акты не представлено (имеются в материалах дела).

Считает доказанным факт оказания услуг по содержанию волокон.

Обращает внимание, что по аналогичным делам с другими собственниками (N А55-5228/2017 А55-7920/2016 А55-5231/2017, А55-21616/2015, А55-26754/2014) споры разрешены в его пользу.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.05.2018 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.05.2018

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и УМВД России по г.о. Тольятти, муниципальным образованием г.о. Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 N 173 и от 22.06.2015 N 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в ВОЛС, на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам. Действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ и исходили из того, что неосновательное обогащение начислено истцом за оказание ответчику тех же видов услуг, которые были предметом ранее действовавших государственных контрактов. При этом в отсутствие между сторонами договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость, которые, по мнению судов, в рассматриваемом случае не доказаны.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно доводам кассационной жалобы истец по настоящему иску не просил полностью взыскать услуги, которые являлись предметом ранее заключенных контрактов (услуги технического обслуживания, восстановления функциональных и пользовательских характеристик), а просил взыскать только понесенные расходы за услуги по содержанию принадлежащих третьему лицу двух оптических волокон в ВОЛС, которые также являлись предметом ранее заключенных контрактов.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, в том числе, исковым заявлением, содержащим расчет исковых требований

Кроме того, в самих обжалуемых судебных актах отражено, что, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера платы, уплачиваемой контрагентам по договорам от 24.10.2005 N ДАК-209/16К, от 01.10.2006 N РПП-В209/21К, от 01.01.2014 N 01-01/2014, согласно которым ему предоставлено право размещения ВОЛС в каналах телефонной канализации, в коммуникационном коллекторе, а также на стойках и опорах контактной сети (истец относит свои расходы по данным договорам на всех собственников оптических волокон, размещенных в кабелях, которые размещены истцом по вышеуказанным договорам, пропорционально количеству волокон у каждого собственника).

Как указал истец, он продолжает нести расходы на содержание имущества третьего лица - 2-х оптических волокон, принадлежащих третьему лицу на праве собственности, обеспечивая бесперебойную связь в их организации.

Данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно.

Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

При рассмотрении аналогичного спора за период, предшествующий спорному, вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2016 по делу N А55-23083/2016 на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО "Летком", договоров, заключенных с ОАО "ТЕВИС", ОАО "ВолгаТелеком", МП "Тольяттинское троллейбусное управление", ПАО "Ростелеком", суд установил, что кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускание сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указав, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Доводам истца о преюдициальном значении вышеуказанного судебного решения с участием тех же лиц по такому же спору, но за период, предшествующий спорному, в части установленных обстоятельств судами оценка не дана, в части правовых выводов указанного судебного решения не приведено мотивов, по которым суд пришел к иным выводам.

Между тем в обоснование исковых требований по рассматриваемому делу истцом представлены соответствующие договоры, платежные поручения, акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание оптических волокон, расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком.

Представленные истцом документы, в том числе расчет заявленных требований, а также приводимые им доводы, судами не исследовались, правовая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта оказания услуг ответчику, их объема и стоимости являются преждевременными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А55-20411/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова