Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-18953/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47258/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-20411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, принятое по делу NА55-20411/2017 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1156313002658, ИНН 6321382810), г. Тольятти, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (ОГРН 1036301064766, ИНН 6320009444), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

с участием:

от истца - Сажина Т.А., представитель (доверенность от 06.12.2017),

от ответчика - Кузнецова Н.Ю., представитель (доверенность от 10.01.2019 N 651246),

от третьих лиц:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - Ерохина О.С., представитель (доверенность от 11.01.2019), Нисифирова Н.П., представитель (доверенность от 05.12.2018 N 50),

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Тольятти, город Тольятти, о взыскании 465 880 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2016 года по май 2017 года, 16 665 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А55-20411/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении аналогичного спора за период, предшествующий спорному, вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2016 по делу N А55-23083/2016 на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО "Летком", договоров, заключенных с ОАО "ТЕВИС", ОАО "ВолгаТелеком", МП "Тольяттинское троллейбусное управление", ПАО "Ростелеком", суд установил, что кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускание сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указав, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Доводам истца о преюдициальном значении вышеуказанного судебного решения с участием тех же лиц по такому же спору, но за период, предшествующий спорному, в части установленных обстоятельств судами оценка не дана, в части правовых выводов указанного судебного решения не приведено мотивов, по которым суд пришел к иным выводам.

Между тем в обоснование исковых требований по рассматриваемому делу истцом представлены соответствующие договоры, платежные поручения, акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание оптических волокон, расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком.

Представленные истцом документы, в том числе расчет заявленных требований, а также приводимые им доводы, судами не исследовались, правовая оценка им не дана.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 дело принято к новому рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" удовлетворены. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 465 880 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 12 214 руб. и 24 137 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на недоказанность факта оказания услуг ответчику, их объема и стоимости, неправомерное отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на УМВД России г. Тольятти, а также на чрезмерный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление Федерального казначейства по Самарской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца не согласилась с доводами жалоб, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и УМВД России по г.о. Тольятти, муниципальным образованием г.о. Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 N 173 и от 22.06.2015 N 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в ВОЛС, на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.

Действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривается сторонами. Не смотря на прекращение действия контрактов, а также учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец, в период с августа 2016 года по май 2017 года, продолжал нести расходы по содержанию волоконно-оптической линии связи, а ответчик не производил оплату за данные услуги, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 465 880 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2017 N 010617 с требованием об оплате неосновательного обогащения за вышеуказанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении аналогичного спора за период, предшествующий спорному, вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2016 по делу N А55-23083/2016 на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО "Летком", договоров, заключенных с ОАО "ТЕВИС", ОАО "ВолгаТелеком", МП "Тольяттинское троллейбусное управление", ПАО "Ростелеком", суд установил, что кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указав, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно.

Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

Актом инвентаризации от 08.07.2017 сторонами подтверждено наличие принадлежащих ответчику волокон и нахождение их на обслуживании у истца.

Заявленная к взысканию по рассматриваемому делу сумма неосновательного обогащения является возмещением расходов истца на содержание кабеля. Истец просит взыскать с ответчика долю расходов, которую он несет за содержание кабеля, пропорциональную доли собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В обоснование исковых требований истцом представлены соответствующие договоры (т.1 л.д. 57-102), платежные поручения (т.1 л.д. 103-151), акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание оптических волокон (т.1 л.д. 32- 41), расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера платы, которую он уплачивает своим контрагентам по договорам от 24.10.2005 N ДАК-209/16К, от 01.10.2006 N РПП-В209/21К, от 01.01.2014 N 01-01/2014, согласно которым ему предоставлено право размещения ВОЛС в каналах телефонной канализации, в коммуникационном коллекторе, а также на стойках и опорах контактной сети (истец относит свои расходы по данным договорам на всех собственников оптических волокон, размещенных в кабелях, которые размещены истцом по вышеуказанным договорам, пропорционально количеству волокон у каждого собственника).

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию оптических волокон подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 465 880 руб. 80 коп., и на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 465 880 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, то в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ, на основании которого заключен контракт, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Целями регулирования Закона N 44-ФЗ являлись и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу N А55-23083/2016 установлено, что на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО "Летком", договоров, заключенных с ОАО "ТЕВИС", ОАО "ВолгаТелеком", МП "Тольяттинское троллейбусное управление", ПАО "Ростелеком", суд установил, что кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указав, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Как указал истец, данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно. Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

Оказывая услуги за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их оплаты, истец не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения.

В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения данных расходов содержание линии связи невозможно.

Неся данные расходы, истец руководствовался не целью приобретения имущественной выгоды в обход закона, а необходимостью содержания ВОЛС, в которых находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам - недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик сам не занимается.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по обслуживанию имущества ответчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Довод заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности судебных расходов также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание разовой юридической услуги от 16.05.2017, счет от 16.05.2017 N 17, платежное поручение от 22.05.2017 N 104 на сумму 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 137 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, длительности судебного процесса, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 24 137 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, принятое по делу N А55-20411/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов