Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-32815/18 по делу N А57-2687/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А57-2687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Ступникова Д.В., доверенность от 08.12.2017,

ответчика - Гайсиной Л.Р., доверенность от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОРОСТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу N А57-2687/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОРОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", при участии третьих лиц: акционерного общества "Вэб-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта в сумме 2 620 751 руб., убытков по оплате утраты товарной стоимости в сумме 2 620 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОРОСТ" (далее - ООО "АГРОРОСТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта в сумме 2 620 751 руб., убытков по оплате утраты товарной стоимости в сумме 2 620 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОРОСТ" взыскана утрата товарной стоимости в размере 1 480,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 руб., почтовые расходы в размере 77 коп., в остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо) был заключен договор имущественного страхования от 28.12.2015, путем выдачи страхового полиса серии 0003340 N 200598623/15ТЮЛ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство BMW Х5 xDrive40d, государственный регистрационный знак К555ХХ 64 RUS, по риску Автокаско (Ущерб и Угон). Страховая сумма была установлена и оплачена в размере 227 934 рубля. Страхователем по данному договору и полису является АО "ВЭБ-Лизинг".

В соответствии с условиями договора страхования определено два

выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по рискам угон и конструктивная гибель, а также по риску "ГЭП" является АО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях кроме риска "Гражданская ответственность" ООО "Областной центр экспертизы и оценки".

Условиями страхования страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора страхования 19.02.2016 на 445 км. Федеральной автотрассы Дон М-5 в 19 часов 05 минут произошло столкновение двух транспортных средств: Ауди 80 р/зК181АЕ13 под управлением Полежаева Сергея Александровича и БМВХ5 р/з К 555 XX 64 принадлежащий на праве собственности АО "ВЭБ-Лизинг" лизингополучатель ООО " Областной центр экспертизы и оценки".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС БМВ Х5, что подтверждается документами ГИБДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Истец ссылается на то, что 25.02.2016 им было направлено ответчику уведомление о вышеуказанном ДТП.

Заявление о страховом событии поступило в ООО "Страховая компания "Согласие" 02.03.2016, было осмотрено транспортное средство, составлен опросный лист и акт приема-передачи документов. Выплатному делу был присвоен номер 47792/16.

Ответчиком 04.03.2016 предложено истцу дополнительно предоставить Постановление об административном правонарушении и транспортное средство для осмотра.

Истцом 09.03.2017 представлен истребуемый документ и 27.04.2016 составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства.

Ответчиком 21.03.2016 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое было отправлено на СТОА ООО "Ассоциация "ТолСар".

Истец был уведомлен о направлении указанного выше транспортного средства на конкретную станцию технического обслуживания.

В направлении на ремонт от 21.03.2016 N 41940/16 страхователем и заявителем по страховому случаю был определен АО "ВЭБ-Лизинг", указаны марка и модель транспортного средств, год выпуска и регистрационный номер, а так же СТОА, которая должна произвести ремонт транспортного средства.

Истец, считает, что в нарушение условий вышеуказанного договора страхования ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выгодопреобретателю - ООО "Областной центр экспертизы и оценки", а страхователю - АО "ВЭБ-Лизинг". Истец обратился самостоятельно за ремонтом к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Юрьевичу, поскольку по его пояснениям работники СТОА ООО "Ассоциация "Толсар", при обращении, отказались не только проводить ремонт но и даже принимать направление на ремонт, так как ООО "Областной центр экспертизы и оценки" не имеет полномочий на предоставление интересов АО "ВЭБ-Лизинг".

В соответствии с заказом-нарядом N ИПГ1004473 от 25.04.2016 и расходной накладной стоимость ремонтных воздействий составила 174 780 рублей, а стоимость запасных частей и материалов составила 2 445 971 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта составила 2 620 751 рубль. В соответствии с актом об оказании услуг ИПГ1004473 от 25.04.2016 восстановительный ремонт произведен в полном объеме на общую сумму 2 620 751 рубль.

ООО "Областной центр экспертизы и оценки" оплатило указанный ремонт, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 04.05.2016 на сумму 99 000 рублей, платежным поручением N 321 от 11.07.2016 на общую сумму 1521751 рублей и платежным поручением N 322 от 14.07.2016 на общую сумму 1000 000 рублей.

ООО "Областной центр экспертизы и оценки" 27.10.2016 переименовано в ООО "АГРОРОСТ".

В ООО "Страховая компания "Согласие" 19.12.2016 направлена

претензия, согласно которой истец просил о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 620 751 рубль и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 157115 руб. Данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 313, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.201992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования транспортных средств в редакции от 20.04.2015, обосновано удовлетворил исковые требования в части, поскольку при заключении Договора добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003340 N 200598623/15ТЮЛ от 28.12.2015 межу ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ - ЛИЗИНГ" сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что подтверждается особыми условиями договора добровольного страхования.

Данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства на СТОА, предложенной ответчиком.

Кроме того, истец в нарушении п.6 особых условий Полиса страхования просил заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции без согласования со страхователем - ОАО "ВЭБ - ЛИЗИНГ".

Ответчиком представлено письмо ОАО "ВЭБ - ЛИЗИНГ" исх. N 41940 от 31.10.2017, согласно которого по состоянию на 31.10.2017 страхователь отказал в согласовании выплаты по калькуляции страховщика на расчетный счет ООО "Агророст".

Истец, заявляя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2620 руб., исходил из расчета 0,1% от 2 620 751 рубля стоимости самовольно произведенных им ремонтно-восстановительных работ.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от 27.06.2017 N 126А-2017), согласно которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 480 309, 98 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости правомерно удовлетворены судами в сумме 1 480,3 руб.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска судами правомерно отмечено, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вина в действиях ответчика в причинении истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А57-2687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский