Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-32300/18 по делу N А12-21478/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А12-21478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ "

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21478/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475) к Шпак Марине Владиславовне о взыскании 81 921,99 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 3430006433, ОГРН 1023405963855),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - истец, ООО "Перспектива ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Шпак Марине Владиславовне (далее- ответчик, Шпак М.В.) о взыскании убытков в размере 81 921,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу N А12-21478/2017 исковые требования удовлетворены, со Шпак М.В. в пользу ООО "Перспектива ЖКХ" взысканы убытки в размере 81 921,99 руб.

Со Шпак Марины Владиславовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3276,87 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива ЖКХ" отказано.

С ООО "Перспектива ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3276 руб. 87 коп.

С ООО "Перспектива ЖКХ" в пользу Шпак М.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1638 руб. 50 коп.

С ООО "Перспектива ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1361 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 ООО "Перспектива ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 29.05.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2016 удовлетворен иск ООО "Перспектива ЖКХ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") (ИНН 3430006433, ОГРН 1023405963855) в пользу ООО "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475) неосновательного обогащения в размере 81 921,99 руб. Решение вступило в законную силу 21.09.2016.

10.11.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, 02.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 17855/16/34032-ИП, которое окончено 17.01.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время, как стало известно ООО "Перспектива ЖКХ" и установлено судом, на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 18.06.2010 ООО "Омега" являлось собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение - торговое, площадь общая 187 кв.м., этаж 1, по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, мкр. 2 дом N 7.

Как следует из выписки из ЕГРП, в настоящее время собственником данного объекта является Шпак М.В., о чем сделана запись N 34-34/011-34/011/001/2016-860/2 от 06.09.2016.

Одновременно Шпак М.В. является учредителем ООО "Омега" и директором общества.

06.09.2016 единственным участником ООО "Омега" принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначена Шпак М.В.

Согласно части 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом ликвидатор в адрес кредитора уведомление о принятом решении не направил.

Полагая, что своими действиями Шпак М.В. лишила должника имущества, на которое должно быть обращено взыскание, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шпак М.В., зная о принятом в отношении ООО "Омега" решении и являясь директором и собственником 100% доли в уставном капитале должника, игнорируя интересы взыскателя, приняла решение об отчуждении имущества, осознавая при этом, что в случае вступления решения суда в законную силу необходимых денежных средств для его исполнения у ООО "Омега" не имеется. Указанными действиями Шпак М.В. ООО "Перспектива ЖКХ" причинены убытки в сумме 81 921 руб. 99 коп

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование предъявленного иска ООО "Перспектива ЖКХ" указало на то, что в результате действий Шпак М.В. по отчуждению нежилого помещения общество лишилось имущества, на которое могло быть обращено взыскание по решению суда, что повлекло к невозможности исполнения судебного акта и как следствие причинение убытков истцу.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сама по себе продажа имущества, не является основанием для привлечения к ответственности учредителей общества по обязательствам должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и причинением убытков, вину учредителей.

В настоящем случае, таких доказательств представлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данной категории споров, что привело фактически к формальному рассмотрению спора, без установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств.

Судом апелляционной инстанции применена не существующая норма права - пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1. ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления обществом - должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности такого общества - должника.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащие обществу, перешло к ответчику на основании договора займа от 18.01.2011 и отступного соглашения от 16.08.2016.

При этом судами не дана оценка указанным сделкам на их реальность и действительность.

Также не дана оценка о принятии решения о ликвидации юридического лица сразу после отчуждения единственного имущества общества, и состоявшегося судебного акта, на основании которого истец заявляет настоящее требование.

Таким образом, судами не дана оценка принятым ответчиком решениям по ведению экономической деятельности, по отчуждению самому себе имущества общества, ликвидации общества, недобросовестного использования ответчиком своих полномочий по управлению обществом, принятию решений как единственным участником общества, его единоличным исполнительным органом и ликвидатором.

Судами не исследован вопрос был ли ответчиком соблюден порядок ликвидации, предусмотренный закон, уведомлен ли истец о такой ликвидации, отражено ли наличие долга перед истцом в промежуточном (ликвидационном) балансе. Не исследован вопрос, какие меры принимал ответчик, как участник общества, его директор и ликвидатор, для погашения долга перед истцом, имеются ли иные кредиторы.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить по делу существенные обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, с учетом правильного применения норм материального права разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А12-21478/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов