Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33524/18 по делу N А65-18663/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А65-18663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 07.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Ижминводы" - Филатовой М.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Ижминводы", с. Ижевка,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-18663/2017

по иску Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546), к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Ижминводы", Менделеевский район, с. Ижевка (ОГРН 1021601116240, ИНН 1627000509), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 726,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Ижминводы" (далее - учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.09.2014 по 23.06.2017 в размере 326 726,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу палаты сумму неосновательного обогащения в размере 326 726,47 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований частично. Суд взыскал с учреждения в пользу палаты неосновательное обогащение в сумме 264 123 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче имущества в оперативное управление от 05.01.2004 и актом приема-передачи от 05.01.2004 учреждению в оперативное управление переданы объекты недвижимого имущества: скважина N 3-86, 6-82, 7-92, 5-95, 17020, кадастровый номер 16:27:090501:0001:0006,инвентарный номер 50-82, объект N 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации от 08.07.2005 N 16-01/98-01/041/2005-121.1, тепловая трасса, кадастровый номер 16:27:090501:0001:0032, инвентарный номер 50-93, объект N 12, о чем в реестре сделана запись регистрации от 08.07.2005 N 16-01/98-01/041/2005-115.1.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:27:090501:107, расположенном на территории муниципального образования Менделеевского района площадью 22 244 кв. м.

04.12.2014 учреждение обратилось в исполком с заявлением о продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:27:090501:107, площадью 22 244 кв. м, для строительства грязелечебницы.

20.05.2015 по результатам проведения торгов между исполкомом (продавец) и гражданином Юсуповым Д.Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:27:090501:107, расположенного в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан, Ижевском сельском поселении, с.Ижевка, площадью 22 244 кв. м.

Палата, не согласившись с результатами проведенных торгов, обратилась с иском к исполкому и Юсупову Д.Ш.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу N 2-609/2016 палате отказано в иске.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 решение суда от 27.10.2016 отменено, иск палаты удовлетворен, торги от 27.04.2015 по продаже земельного участка площадью 22 244 кв. м, расположенного в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан, Ижевском сельском поселении, с. Ижевка, с кадастровым номером 16:27:090501:107 и договор купли-продажи от 20.05.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером 16:27:090501:107 в муниципальную собственность.

05.04.2017 палата направила учреждению претензию от 03.04.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности за пользование земельным участком за период с 08.07.2005 по 01.01.2017, в размере 1 759 296,42 руб.

Претензия учреждением оставлена без ответа, а требование без исполнения.

24.07.2017 Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" согласовал учреждению оформление в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:27:090501:107, на котором расположены объекты, предоставленные санаторию "Ижминводы" в оперативное управление, находящегося в муниципальной собственности площадью 22 244 кв. м, расположенного в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан, Ижевском сельском поселении, с. Ижевка.

Договор купли-продажи, либо договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником объектов недвижимости не заключался.

В связи с пользованием учреждением земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование в период с 08.07.2005 по 01.01.2017 в размере 1 759 296,42 руб., палата обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований палатой заявлен иск за период с 18.09.2014 по 23.06.2017 в размере 326 726,47 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит исчислению исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды, что составило за период с 18.09.2014 по 30.06.2017 - 513 752,60 руб.

Однако, учитывая, что истцом иск заявлен в сумме 326 726,47 руб., а требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 18.09.2014 по 30.06.2017 удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал доказанным факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком в указанной площади. Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод апелляционного суда, кассатором не приведено

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем это не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Установленный земельным законодательством принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками. В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

В связи с нахождением на вышеуказанном земельном участке в спорный период и в настоящее время объектов недвижимого имущества, принадлежащих учреждению, последний обязан оплатить пользование земельным участком палате.

Поскольку ответчик в период с 18.09.2014 по 23.06.2017 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 по делу N А65-6671/2016.

По расчету палаты размер неосновательного обогащения ответчика за период с 18.09.2014 по 23.06.2017 составляет 326 726,47 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, плата за фактическое пользование земельным участком подлежит расчету в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", решением Совета Ижевского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 22.09.2015 N 6 "О земельном налоге".

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции принимая за основу контррасчет ответчика пришел к выводу о том, что с учреждения подлежало взысканию 264 123,71 исходя из следующего расчета: 1) кадастровая стоимость земельного участка в 2014 - 7 249 542,04 руб. Площадь земельного участка - 22 244 кв. м. Ставка земельного налога - 1,5% кадастровая стоимость 1 кв. м - 7 249 542,04 руб./22 244=325,91 руб. 325,91*22244*1,5%=108 743,13 арендная плата за 12 месяцев 2014 года, 108 743,13/12*4=36 247,71 руб. арендная плата за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, 2) кадастровая стоимость земельного участка в 2015-2016 годы - 9 308 446,68 руб. Площадь земельного участка - 22 244 кв. м. Ставка земельного налога - 1,2% кадастровая стоимость 1 кв. м - 9 308 446,68 руб./22 244=418,47 руб. 418,47*22244*1,2%=111 701,36 арендная плата за 12 месяцев 2015 года 418,47*22244*1,2%=111 701,36 арендная плата за 12 месяцев 2016 года, 3) 111 701,36*2+36 247,71=259 650,43 руб. арендная плата за период с 18.0.2014 по 31.12.2016, 4) кадастровая стоимость земельного участка в 2017 году - 9 308 446,68 руб. Площадь земельного участка - 22 244 кв. м. Ставка земельного налога - 0,1% кадастровая стоимость 1 кв. м - 9 308 446,68/22 244=418,47 руб., 418,47*22244*0,1%=9308,45 - арендная плата за 12 месяцев 2017 года, 9308,45/12=775,70 арендная плата за 1 месяц 775,70*5=3878,50+594,70 (за 23 дня)=4473,20. Итого: 36 247,71+111 701,36+111 701,36+4473,20=264 123,71.

Проверив расчет взыскиваемого неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию 264 123,71 руб.

В кассационной жалобе контррасчет ответчиком не представлен.

Довод учреждения о том, что санаторий не пользуется всем земельным участком с кадастровым номером 16:27:090501:107, площадью 22 244 кв. м, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно представленным заявлениям учреждения, санаторием в 2017 году для строительства грязелечебницы был испрошен земельный участок площадью именно в 22 244 кв. м.

Кроме того, указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, имеет индивидуально-определённые признаки, то есть не может быть произвольно определен в иной площади. Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 16:27:090501:107 санаторием подтверждается актом осмотра земельного участка, составленного истцом и ответчиком по указанию суда 25.09.2017, согласно которому прилегающая территория к земельному участку огорожена железным забором, по территории земельного участка проложены пешеходные тротуары, изготовленные из железобетонных изделий, под землей проходит водовод минеральной воды от скважины N 6-82, на земельном участке находятся скважины N6-82, часть скважины N 3-86, N 7-92, часть теплотрассы, а также ж/б резервуар, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Нахождение на участке иных объектов, принадлежащих другим лицам, не установлено.

В суде кассационной инстанции представитель учреждения, также подтвердила факт невозможности использования спорного земельного участка иными лицами, нежели санаторием.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях палаты признаков злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждены. Получение платы за пользование земельными участками муниципальной собственности входит в обязанности палаты.

Довод о собственности на земельный участок в период с 03.06.2015 по 10.02.2017 гражданина Юсупова Д.Ш. не может служить основанием для отказа в иске, поскольку вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежащие учреждению, были построены до указанного периода и доказательств владения Юсуповым Д.Ш. спорным земельным участком в заявленный период материалы дела не содержат.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А65-18663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин