Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33360/18 по делу N А06-6584/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А06-6584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих представителей:

в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Стручалина А.С. (доверенность от 26.12.2017),

в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика - Кирилочевой Т.В. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТарКор"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6584/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТарКор" (далее - истец, ООО "ТарКор") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ответчик, ГП "ПАТП N 3") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 502 234,24 руб., реального ущерба в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли соотношение исполненных обязательств ответчика объему неисполненных обязательств, способность осуществлять перевозки в отсутствие встречного финансирования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТарКор" и ГП "ПАТП N 3" был заключен договор от 01.01.2016 N 30 оказания услуг, обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, согласно которому ответчик принял на себя обязательство производить реализацию услуг истца по перевозке пассажиров и багажа и производить последнему перечисление стоимости реализованных билетов за вычетом стоимости своих услуг за организацию перевозок.

Ответчик систематически нарушал условия договора (дела N N А06- 5211/2016, А06-8268/2016, А06-9128/2016, А06-10353/2016, А06-11265/2016, А06- 12230/2016).

В обоснование заявленного иска ООО "ТарКор" указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части перечисления стоимости реализованных билетов, у истца отсутствовала фактическая возможность производить исполнение по договору в полном объеме, поскольку отсутствовали достаточные финансовые средства для исполнения договора в полном объеме. Истец был вынужден приостановить выполнение рейса, выходящего из г. Астрахань в 20 часов 00 минут, а с октября 2016 года полностью приостановил осуществление перевозок по маршруту "Волгоград-Астрахань". Соответствующие уведомления были направлены истцом в адрес ответчика. При этом, по мнению истца, неосуществление им перевозок являлось вынужденной мерой, обусловленной исключительно неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

С целью определения суммы упущенной выгоды истец обратился в ООО Агентство Независимой оценки и экспертизы "Медведица", которое произвело расчет упущенной выгоды за период невыполнения рейсов с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 502 234,24 руб. При этом, истец понес расходы в виде оплаченной стоимости услуг оценщика в размере 25 000 руб., которые истец квалифицирует как реальный ущерб.

Поскольку ответчик требования о возмещении упущенной выгоды не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность всех условий необходимых для взыскания упущенной выгоды по нормам гражданского законодательства.

Несогласие с отказом суда во взыскании убытков в форме упущенной выгоды, обусловленное неподтверждением истцом совокупности условий для их взыскания, направлено на пересмотр оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, судами указано, что заявленная истцом упущенная выгода не что иное, как размер неустойки, которая уже была взыскана с ответчика ранее, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А06-5211/2016, N А06-8268/2016, N А06-9128/2016, N А06-10353/2016, N А06-11265/2016, N А06-12230/2016.

Взыскание с предприятия договорной неустойки в рамках арбитражных дел N N А06-5211/2016, А06-8268/2016, А06-9128/2016, А06-10353/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016 и законной неустойки в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уже явилось мерой, направленной на восстановление прав истца.

Кроме того, судом установлено, что в период действия договора заявитель неоднократно самостоятельно приостанавливал свою деятельность по осуществлению перевозок пассажиров с территории автовокзала г. Астрахани по межрегиональному маршруту "Астрахань-Волгоград".

Принимая на себя обязательства, перевозчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А06-6584/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин