Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 г. N Ф06-34704/18 по делу N А57-19875/2017

г. Казань

01 июня 2018 г.

Дело N А57-19875/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-СВ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (судья Елистратов К. А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-19875/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-СВ" (ИНН 6454017920, ОГРН 1026403351248) г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-СВ" г. Саратов (далее - ООО "СПОРТ-СВ"), об обязании ООО "СПОРТ-СВ" освободить земельный участок площадью 159 кв. м с кадастровым номером 64:48:030362:15 путем сноса за свой счет в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большая Горная и ул. Астраханская.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 301, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после уведомления об отказе арендодателя от договора аренды для размещения временного торгового павильона арендатор спорный земельный участок не освободил и не возвратил собственнику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СПОРТ-СВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "СПОРТ-СВ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А57-19875/2017.

Определением от 08.05.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ООО "СПОРТ-СВ" о восстановлении пропущенного срока отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В соответствии с положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СПОРТ-СВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017.

Кассационная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 10.05.2018.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.12.2017 подана с нарушением установленного законом срока.

Вместе с кассационной жалобой ООО "СПОРТ-СВ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СПОРТ-СВ" о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия причин, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, по которым он мог пропустить срок обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

При этом не может рассматриваться в качестве уважительной причины отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока.

Как следует из определения от 08.05.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СПОРТ-СВ", пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А57-19875/2017. Суд установил, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 по делу N А57-19875/2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено ООО "СПОРТ-СВ" заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 56 (л.д. 43) и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 09.09.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возможность получения ООО "СПОРТ-СВ" корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Саратовская обл., г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 56), при надлежащей степени осмотрительности и заботливости, а также возможность обеспечения участия своего представителя подтверждается и материалами арбитражного дела N А57-5608/2017 по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к ООО "СПОРТ-СВ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, рассмотренному незадолго до настоящего дела (март-июнь 2017 года), при рассмотрении которого общество уведомлялось по тому же адресу и обеспечило участие своего представителя.

Выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи иска и материалами дела опровергается отсутствие иного адреса нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение корреспонденции по адресу места его юридической регистрации является риском для юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2017, оценивая реальную возможность заявителя жалобы на реализацию права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, доводы, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СПОРТ-СВ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с тем, что настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-СВ" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А57-19875/2017.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-СВ" по делу N А57-19875/2017 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ф.В. Хайруллина