Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-31856/18 по делу N А12-22829/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А12-22829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" Токарева Александра Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22829/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис", г. Волгоград, (ОГРН 1063460052556, ИНН 3445082719) о взыскании 565 043 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" (далее - ООО "РосВолгаСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.10.2016 по 08.11.2016 в сумме 561 472 руб. 37 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2016 по 08.11.2016 в сумме 3570 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "РосВолгаСервис" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 493 542 руб 06 коп., проценты в сумме 3118 руб. 92 коп. В остальной части требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением арбитражным судом Волгоградской области ООО "РосВолгаСервис" о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РосВолгаСервис" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.10.2016 по 08.11.2016 в сумме 493 542 руб 06 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2016 по 08.11.2016 в сумме 3118 руб. 92 коп. В остальной части требований отказано.

С ООО "РосВолгаСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 871 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РосВолгаСервис" Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с ООО "РосВолгаСервис" неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.10.2016 по 08.11.2016 в сумме 493 542 руб. 06 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2016 по 08.11.2016 в сумме 3118 руб. 92 коп., мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2018 до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2015, между Комитетом (арендодатель) и ООО "РосВолгаСервис" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 1674-13, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок общей площадью 56 946 кв.м с кадастровым номером 34:34:000000:56215, расположенный по адресу: г. Волгоград, балка "Дубовая" в границах от ул. им. Дусева и пер. Знаменский, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства газификации балки "Дубовая" в границах от ул. им. Дусева и пер. Знаменский, переданный арендодателем арендатору по акту приёма - передачи от 29.04.2015, на срок 11 месяцев.

Указывая, что ответчик в период с 01.10.2016 по 08.11.2016 пользовался земельным участком без его оплаты, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт пользования земельным участком в заявленный период площадью 49 740 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами. Суд указал, что признание недействительным спорного договора аренды, как и факт ввода объекта в эксплуатацию сами по себе не влекут прекращения обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества до момента возврата земельного участка арендодателю.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (постановление Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-n).

На основании Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Таким образом, в силу части 10 статьи 3 Вводного закона и Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда и, как следствие, все права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате, неустойки.

В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора и возникших арендных правоотношений, все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.04.2015 N 1674-13, предоставленного для строительства, перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, правопредшественнику Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Вместе с тем, вышеуказанный договор аренды был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-46275/2015 по иску товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (далее - ТСЖ "ЖСК "Перспектива") к ООО "РосВолгаСервис" и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2015 N 1674-13, заключённого между Комитетом и ООО "РосВолгаСервис";

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "РосВолгаСервис" части земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:56215 в части наложения на принадлежащий ТСЖ "ЖСК "Перспектива" земельный участок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены результаты рассмотрения дела N А12-46275/2015, которым в полном объеме удовлетворены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2015 N 1674-13, в рамках которого судом установлено, что ответчик на момент принятия решения суда использовал спорный земельный участок. В связи с чем суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и истребовал из чужого незаконного владения ООО "РосВолгаСервис" земельный участок общей площадью 7206 кв.м.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на ответчике в силу статей 9, 65 АПК РФ лежало бремя доказывания возврата истцу земельного участка, полученного по акту приема-передачи от 29.04.2015.

Однако достаточных доказательств передачи истцу спорного земельного участка, предоставленного для целей газификации (строительства газопровода среднего давления), по завершению строительства, а также приведения участка в надлежащее состояние, позволяющее его использовать по назначению, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель жалобы не учитывает, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в связи с чем, в случае, если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, то он обязан оплатить пользование им.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции скорректировал сумму, подлежащую взысканию, и с учетом площади земельного участка в размере 49 740 кв.м (56 946 кв.м - 7206 кв.м) определил ко взысканию за период с 01.10.2016 по 08.11.2016 в размере 493 542 руб. 06 коп. Суд также взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2016 по 08.11.2016 в сумме 3118 руб. 92 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", что не противоречит положениям статей 424, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности были исследованы судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, исследованных доказательств и выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А12-22829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова