Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33907/18 по делу N А55-2707/2014

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ильиной П.А., доверенность от 17.01.2018 N 2.1-39/005,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-2707/2014

по заявлению арбитражного управляющего Маркова К.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно", с. Большая Черниговка, Большечерниговский район, Самарская область, (ИНН: 6365004333),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно" (далее - должник, ООО "СамараЮгЗерно") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 ООО "СамараЮгЗерно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на временного управляющего Маркова К.В.

Определением суда от 08.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Беспалов А.П.

08 мая 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 770 989 руб. 60 коп., рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Маркова К.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника приостановлено до реализации активов должника; определением суда от 14.12.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Маркова К.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника возобновлено.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения Марковым К.В. заявленного требования предметом рассмотрения явилось требование Маркова К.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 151 392 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СамараЮгЗерно" Маркову К.В. в размере 151 392 руб. 21 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2018 и постановление апелляционного суда от 28.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маркова К.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 151 392 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, при установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника Маркову К.В., арбитражными судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97) в соответствии с которыми, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в частности, по налоговым обязательствам; окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами.

Также заявителем жалобы были приведены доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Марковым К.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Марков К.В., основываясь на положениях пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, приняв за основу при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость (цену) реализации в ходе конкурсного производства имущества должника (33 797 403 руб. 20 коп.).

Согласно расчету Маркова К.В. размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 151 392 руб. 21 коп. (80 000 руб.+0,3 %*(33 797 403 руб. 20 коп.-10 000 000 руб.).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Маркова К.В. и устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "СамараЮгЗерно" в размере 151 392 руб. 21 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО "СамараЮгЗерно" процедуры наблюдения и утверждения Маркова К.В. его временным управляющим, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный арбитражным управляющим Марковым К.В. и признав его правильным.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения) балансовая стоимость его активов составляла 509 896 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства проведены мероприятия по реализации имущества должника по цене на общую сумму 33 797 403 руб. 20 коп. (меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности), которая и была принята арбитражным управляющим Марковым К.В. за основу при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Принимая во внимание, что права и обязанности арбитражного управляющего Маркова К.В., в том числе право на получение процентов по вознаграждению, возникли с момента утверждения его временным управляющим ООО "СамараЮгЗерно", суд исходил из положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, отклонены доводы уполномоченного органа, ссылавшегося на разъяснения, содержащиеся в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, об обязанности конкурсного управляющего приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в частности, по налоговым обязательствам.

При этом, применительно к приведенным уполномоченным органам доводам, судом не было установлено обстоятельств, связанных с текущими расходами, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению временного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 и в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2016 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Установив, что в ходе конкурсного производства в результате реализации имущества определена действительная стоимость активов должника, суды правомерно приняли данную стоимость за основу при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при установлении судом процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, не подлежат применению при установлении судом процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку регулируют вопрос об исчислении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к субъекту спорных правоотношений (временному управляющему).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А55-2707/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева