Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-32909/18 по делу N А65-28355/2016

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А65-28355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" - Муратовой Н.Д. (доверенность от 01.11.2017),

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - Кошлевой И.Н. (доверенность от 14.12.2017 N 16192/кзио-исх)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28355/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али", г.Казань, (ОГРН 1071690057438, ИНН 1659075786) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" (далее - ООО "Центр бокса "Али", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) о взыскании 812 615 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 188 448 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Комитета в пользу ООО "Центр бокса "Али" 812615 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 188 448 руб. 26 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Комитета в пользу ООО "Центр бокса "Али" 812 615 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, и 283 474 руб. 30 коп. процентов.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Центр бокса "Али", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр бокса "Али" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2010 N 14657, согласно которому обществу в аренду сроком на 3 года до 21.04.2013 был предоставлен земельный участок площадью 7789,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:160601:50, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010 N 16-01/149/2010-155.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 по делу N А65-15971/2013 отказано в удовлетворении требований Комитета о взыскании с ООО "Центр бокса "Али" 1 424 908 руб. 84 коп. долга по арендной плате, 193 283 руб. 01 коп. пени, расторжении договора аренды от 11.05.2010 N 14657, и понуждении освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 по делу N А65-15971/2013 по окончании срока аренды, ответчик с согласия истца продолжил пользование земельным участком, вследствие чего в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.7. договора аренды, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

Кроме того судом в рамках дела N А65-15971/2013 установлено, что при расчёте арендной платы Комитетом был неверно применён поправочный коэффициент "1", тогда как применению подлежал коэффициент "0,17", предназначенный для земельных участков, выделенных под спортивные объекты и сооружения.

Произведя перерасчет арендной платы исходя из повышающего коэффициента "0,17", судом установлено, что в 2010 году размер арендной платы составил 114 015 руб. 36 коп., в 2011 году - 191 219 руб. 95 коп., в 2012 году - 191 219 руб. 95 коп., в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 - 95 610 руб., а всего в указанные периоды сумма арендной платы, подлежащая уплате составила - 592 065 руб. 26 коп.

В тоже время в 2010 году арендатор оплатил арендодателю в счет арендной платы 127 716 руб. 45 коп., в 2011 году - 595 982 руб. 87 коп., в 2012 году - 664 000 руб., а в 2013 году 110 000 руб., всего было оплачено 1 497 099 руб. 32 коп., что не оспаривалось арендодателем.

Таким образом, переплата по договору составила 905 034 руб. 06 коп., в связи с чем суд отказал арендодателю в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 по делу N А65-15971/2013 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

ООО "Центр бокса "Али" обратился к Комитету с требованием от 10.09.2014 вернуть излишне уплаченную им сумму арендной платы.

Письмом от 27.11.2014 Комитет отказал обществу в возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

По требованию ООО "Центр бокса "Али" комитетом представлен акт сверки расчётов от 10.03.2015, в соответствии с которым у истца имеется переплата в размере 812 615 руб. 20 коп.

ООО "Центр бокса "Али", указывая, что за период весь период произвело оплату арендной платы в большем размере, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 812 615 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в период с 2010 по 2013 произвело оплату по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 N 14657 на общую сумму 1 497 099 руб. 32 коп., тогда как за указанные периоды размер арендной платы должен был составлять 592 065 руб. 26 коп, пришли к выводу, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь статьями 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу в пользу ООО "Центр бокса "Али" с Комитета неосновательное обогащение в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 812 615 руб. 20 коп.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Комитета в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 (признание ответчиком задолженности) по 11.11.2017 - по каждому месяцу переплаты, согласно уточнённому расчёту в сумме 283 474 руб. 30 коп. с Комитет

При этом суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что арендная плата в спорный период времени должна была рассчитываться с учетом поправочного коэффициента "0,17", в силу положений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 к землям, предоставленным под спортивные объекты и сооружения (в том числе и на период их строительства) применяется коэффициент "0,17".

Довод кассационной жалобы Комитета о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды оценив письмо Комитета от 17.10.2014 и акт сверки расчётов от 10.03.2015, с указанием суммы переплаты, пришли к выводу о признании Комитетом наличия переплаты по аренде, срок исковой давности по которым не пропущен.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Довод о том, что платёжные поручения представлены в копиях правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истец в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил платежи надлежащим образом заверенными копиями.

При этом о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлялось, факт оплаты арендной платы в заявленном размере не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора поскольку истцом в требовании о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы не указан размер задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше ООО "Центр бокса "Али" обратился к Комитету с требованием от 10.09.2014 вернуть излишне уплаченную им сумму арендной платы, в ответ на которое письмом от 17.10.2014 ответчик указал истцу, что им подготовлен проект приказа о возврате из бюджета излишне перечисленных денежных средств. (т.1 л.д.52), при этом актом сверки расчётов от 10.03.2015, Комитет признал переплату излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 812 615 руб. 20 коп. Таким образом, Комитет знал о притязаниях истца и признавал их.

Кроме того по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что он являться ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку факт того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Комитета, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае Комитет выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну от сдачи в аренду земельных участков, выступает администратором по их зачислению, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Денежные средства, истребуемые истцом, перечислены им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Центр бокса "Али" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А65-28355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова