Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-1019/18

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-28355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" - представитель Муратова Н.Д. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу N А65-28355/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али", г.Казань, (ОГРН 1071690057438, ИНН 1659075786)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о взыскании 812615 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 188 448 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу А65-28355/2016 исковые требования удовлетворены.

С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али", взыскано 812 615 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 283 474 руб. 30 коп. процентов, 23 011 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 14657, согласно которому истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7789,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:160601:50, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря.

Срок аренды был установлен п.2.1. договора на 3 года, до 21.04.2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16- 01/149/2010-155 от 02.06.2010 года.

По окончании срока аренды, ответчик с согласия истца продолжил пользование земельным участком, вследствие чего в силу ст. 621 ГК РФ и п. 2.7. договора аренды.

Договор перешел в режим заключенного на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства установлены решением от 22.11.2013 г. в рамках дела А65- 15971/2013 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания. Также указанным решением установлено, что истцом при расчёте арендной платы был неверно применён поправочный коэффициент "1", тогда как применению подлежал коэффициент "0,17", предназначенный для земельных участков, выделенных под спортивные объекты и сооружения.

Судом в рамках дела А65-15971/2013 установлено, что размер арендной платы с учетом применения повышающего коэффициента "0,17", в 2010 году составил 114015 руб. 36 коп., в 2011 году - 191219 руб. 95 коп., в 2012 году - 191219 руб. 95 коп., в период с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года - 95610 руб. Всего в указанные периоды сумма арендной платы, подлежащая уплате составила - 592065 руб. 26 коп. В тоже время в 2010 году ответчик оплатил истцу в счет арендной платы 127716 руб. 45 коп., в 2011 году - 595982 руб. 87 коп., в 2012 году - 664000 руб., а в 2013 году 110000 руб.

Всего ответчиком было оплачено 1497099 руб. 32 коп., что не оспаривалось истцом.

В связи с чем, переплата по договору составила 905034 руб. 06 коп. На основании изложенного суд отказал во взыскании задолженности по арендной плате.

Письмом от 10.09.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть переплаченную сумму (т.1 л.д.51). Письмом от 17.10.2014 г. ответчик указал истцу, что им подготовлен проект приказа о возврате из бюджета излишне перечисленных денежных средств. (т.1 л.д.52).

Письмом от 27.11.2014 г. ответчик отказался возвращать переплаченную сумму ввиду того, что на необходимость возврата переплаты не указано в решении по делу А65-15971/2013 (т.1 л.д.53). 13.03.2015 г. ответчик, по просьбе истца подготовил и направил в его адрес акт сверки расчётов от 10.03.2015 г. (т.1 л.д.54-55), в соответствии с которым у истца имеется переплата в размере 812615 руб. 20 коп.

В связи с удержанием указанной суммы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом позиции кассационной инстанции суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия переплаты истца в адрес ответчика установлен судебным актом по делу N А65-15971/2013, следовательно, у ответчика возникла обязанность по её возврату истцу и без вынесения соответствующего решения - лишь в силу её наличия.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком возврат осуществлён не был, следовательно, имеет место неосновательное сбережение принадлежащих истцу денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно исследовано данное обстоятельство с учётом постановления кассационной инстанции от 14.09.2017 г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из содержания письма ответчика от 17.10.2014 г., а также представленного им акта сверки с указанием конкретной суммы переплаты, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данными действиями ответчик признал наличие задолженности перед истцом по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен.

Довод ответчика о том, что письмо от 17.10.2014 г. является документом, подписанным неуполномоченным лицом, поскольку все официальные ответы о возникновении обязательств подписывает только руководитель, верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется акт сверки от 10.03.2015 г., подписанный от истца Р.Р.Батршиным (т.1 л.д.55) - лицом, также подписавшим письмо от 17.10.2014.

В данном акте сумма переплаты истца указана 812615 руб. 20 коп., как и в акте сверки без подписи от 28.10.2014 г., представленном истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что полномочия Батршина Р.Р. на подписание такого акта от истца опровергнуты не были, следовательно акт в данном случае подписан уполномоченным лицом и, как следствие, подтверждение признания наличия задолженности 17.10.2014 г. также уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции также верно учтено, что Арбитражным судом Поволжского округа при вынесении постановления 14.09.2017 г. не установлено каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в части принятия письма от 17.10.2014 г. как признание задолженности.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 17.11.2017 г., тогда как истец обратился в суд с иском 28.11.2016 г., до его истечения.

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из размеров платежей, определенных в рамках дела А65-15971/2013, суд пришёл к выводу, что за период с 17.10.2011 г. по 14.03.2013 г. должен был оплатить: 7710 руб. 48 коп.- за октябрь 2011 г. (с 17.10.2011 г.), 31869 руб. 99 коп. за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г., 191219 руб. 95 коп. - за 2012 г. и 95610 руб. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.

Всего оплате подлежало 326410 руб. 42 коп. Истец фактически за указанный период оплатил 1304379 руб. 84 коп. При этом суд первой инстанции верно отметил, что разница между суммами значительно превышает заявленную сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что по заявленной к взысканию сумме исковых требований срок исковой давности прервался до его истечения, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате переплаченных истцом денежных средств.

Изложенный при первоначальном рассмотрении дела довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период нахождения у ответчика денежных средств истца, отсутствие у ответчика законных оснований для владения этими денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Все три указанных составляющих были доказаны истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом ссылка же истца на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано не принята судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по существу истец требует возврата неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции вправе изменить данную истцом квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Кроме того, истец в заседании пояснил, что просит взыскать именно неосновательное обогащение, а не убытки.

Изложенный при первоначальном рассмотрении дела довод ответчика о том, что факт перечисления денежных средств именно по данному договору аренды и за указанный период, не подтвержден истцом оригиналами платёжных поручений, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил платежи надлежащим образом заверенными копиями.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлялось.

Более того, факт внесения истцом всех платежей, копии платежных документов по которым представлены истцом, подтверждается также ответом Управления Федерального казначейства по РТ, на запрос суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что назначение платежа, содержащееся в платежных поручениях и отнесение их к конкретным месяцам, не имеют в данном случае правового значения, поскольку наличие переплаты уже установлено решением суда, а её размер, предъявленный истцом к взысканию, подтверждён ответчиком в направленном истцу акте сверки.

Изложенный при первоначальном рассмотрении дела довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возврата земельного участка и возможно отнесение переплаты к плате за фактическое пользование, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих встречных требований о взыскании платы за пользование земельным участком ответчиком не предъявлялось, о зачёте указанной суммы в счёт долга в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи истцом настоящего иска - не заявлялось.

Изложенный при первоначальном рассмотрении дела довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства ещё 10.09.2014 г.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает истца повторно направлять претензию, требования по которой остались неизменными - лишь в силу изменения нормы законодательства. Поскольку требование о возврате переплаты на протяжении этого времени не менялось, ответчик знал о притязаниях истца и признавал их, суд первой инстанции верно признал соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2014 г. (признание ответчиком задолженности) 11.11.2017 г. - по каждому месяцу переплаты, согласно уточнённому расчёту в сумме 283474 руб. 30 коп.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку просрочка возврата ответчиком истцу суммы переплаты подтверждается материалами дела. Представленный расчёт проверен, и обоснованно признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством и с учетом указаний кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение требований действующего законодательства не указал в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с ответчика за счет казны городского или муниципального образования.

Однако, тот факт, что в резолютивной части решения суда не указано, что взыскание денежных средств производится за счет средств казны, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в процессе его исполнения источник, за счет которого будет произведено взыскание денежных средств, может быть уточнен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего с учетом указаний кассационной инстанции наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу А65-28355/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу N А65-28355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев