Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33470/18 по делу N А65-25137/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А65-25137/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Гараева Э.М., доверенность от 18.05.2018 N 8-15-2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-25137/2017

по заявлению Уральского транспортного прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047702023599) к Федеральному агентству воздушного транспорта, г. Москва (ОГРН 1047796301002) и закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602014224) о признании недействительным пункта 14.1.29 государственного контракта от 18.10.2016 N 0373100090916000036,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва; публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Уральская транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Агентство), к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", Общество) о признании недействительным (ничтожным) пункт 14.1.29 государственного контракта от 18.10.2016 N 0373100090916000036, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в части обязанности подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 14.1.29 государственного контракта от 18.10.2016 N 0373100090916000036, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в части обязанности подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агентство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2016 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 и ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090916000036 (далее - государственный контракт) на закупку оборудования и материалов, выполнению работ по разработке рабочей документации, строительных, монтажных и иных работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь).

Соглашением от 25.03.2014 N С-61-14 Федеральное агентство воздушного транспорта передало федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов о лица государственного заказчика.

Пунктом 14.1.29 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить за свой счет круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

При обращении субподрядчика (ЗАО "КамдостройАвиа") к третьему лицу за согласованием установки видеонаблюдения, третье лицо в письме от 23.12.2015 отказало субподрядчику в установке системы видеонаблюдения со ссылкой на пункт 5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования).

Прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исковые требования мотивированы недопустимостью видеонаблюдения за ходом производства работ на объекте транспортной инфраструктуры, которым является аэропорт, поскольку работы по государственному контракту проводятся в контролируемой зоне аэропорта, информация о деятельности аэропорта, авиационных предприятиях является информацией ограниченного пользования.

Возложением в оспариваемом пункте государственного контракта обязанности на подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, установившей единые требования к проведению системы мероприятий для обеспечения безопасности от актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также прав неопределенного круга лиц в связи с невозможностью при его реализации необеспечения в установленном законом порядке охраны жизни и здоровья лиц, находящихся на территории аэропорта.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 44, 50 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 N 62, в аэропорту гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы, принимается комплекс мер по защите информации, содержащей сведения авиационной безопасности, подлежащие ограниченному доступу.

Согласно подпункта "а" пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 17.03.2008 N 351 "О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена" в целях обеспечения информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей, позволяющих осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе при использовании международной компьютерной сети "Интернет", подключение информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, применяемых для хранения, обработки или передачи информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, либо информации, обладателями которой являются государственные органы и которая содержит сведения, составляющие служебную тайну, к информационно-телекоммуникационным сетям, позволяющим осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе к международной компьютерной сети "Интернет" не допускается.

Пунктом 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, установлено, что в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортами инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Планом обеспечения транспортной безопасности аэропорта "Кольцово" определен порядок накопления, обработки, хранения и передачи Данных, полученных с помощью инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности аэропорта, в том числе с помощью систем видеонаблюдения, определены объекты и зоны видеонаблюдения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что предусмотренная оспариваемым пунктом государственного контракта возможность круглосуточного видеонаблюдения за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставления государственному заказчику возможности удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей противоречит требованиям транспортной и антитеррористической безопасности, поскольку трансляция изображения с помощью сети "Интернет" не обеспечивает защиты информации о расположении, функционировании объектов аэропорта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При этом, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А65-25137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева