Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 г. N Ф06-32593/18 по делу N А65-23552/2017

г. Казань

01 июня 2018 г.

Дело N А65-23552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МЕТРО" - Порохова Е.И. (доверенность от 18.09.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исмаева А.В. (доверенность от 20.10.2017),

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-23552/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МЕТРО" (ОГРН 1081690079349, ИНН 1659088802) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичное акционерное общество "Татфондбанк", о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МЕТРО" (далее - ООО "ЧОП "МЕТРО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 4 по Республике Татарстан, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей: налога на доходы физических лиц (платежное поручение от 08.12.2016 N 286), налога по упрощенной системе налогообложения (платежное поручение от 08.12.2016 N 287), страховых взносов (платежные поручения от 08.12.2016 N 290 и N 291).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк).

Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать исполненной обязанность по оплате обязательных платежей: налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 08.12.2016 N 286, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по платежному поручению от 08.12.2016 N 287 и об отказе от части требований о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по платежным поручениям от 08.12.2016 N 290 и N 291.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 принят отказ от иска в части требований о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по платежным поручениям от 08.12.2016 N 290 и N 291, производство по делу в данной части прекращено.

Иск в оставшейся части удовлетворен.

Признана исполненной обязанность ООО "ЧОП "МЕТРО" по оплате обязательных платежей: налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 08.12.2016 N 286, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по платежному поручению от 08.12.2016 N 287.

С МИФНС России N 4 по Республике Татарстан в пользу ООО "ЧОП "МЕТРО" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810600000019028 в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского счета резидента от 24.03.2016 N 472019028.

Общество платежными поручениями от 08.12.2016 N 286 и N 287 уплатило через ПАО "Татфондбанк" налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 57 156 руб. и налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы на сумму 60 000 руб. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган решением от 23.03.2017 N 46 отказал в признании исполненной данной обязанности, о чем сообщил обществу письмом от 04.04.2017 N 2.16-23/004393.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 24.04.2017 N 2.14-0-18/011699@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, при этом правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судами установлено, что на момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм.

На момент предъявления в Банк указанных платежных поручений у общества имелась обязанность по уплате УСН и НДФЛ.

Совершая спорные налоговые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, заявителю была известна налоговая база (доходы), поскольку в целях снижения налоговой нагрузки налогоплательщик уплачивал ежемесячные платежи, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по указанному налогу, представленной налоговым органом.

Доводу налогового органа о несвоевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что 08.12.2016 с расчетного счета банка была выплачена заработная плата, следовательно, в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ у заявителя возникла обязанность по перечислению НДФЛ.

Соответственно данная обязанность обществом исполнена путем направления в день выплаты заработанной платы в банк платежного поручения от 08.12.2016 N 286 на перечисление НДФЛ.

Доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в момент перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета сотрудников, равно как и доказательства того, что заработная плата, перечисленная 08.12.2016 внутрибанковской проводкой на пластиковые карты работников, последними не получена, а также того, что обществом не был удержан исчисленный с заработной платы за ноябрь 2016 года налог на доходы физических лиц, в материалах дела отсутствуют.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено, как и возможности у истца исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

Непоступление в бюджет уплаченных истцом обязательных платежей по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка на день предъявления указанных платежных поручений инспекцией не представлено.

Как верно указали суды, ссылка инспекции на наличие размещенной накануне, 07.12.2016, в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, а также на сайты международных рейтинговых агентств информации о проблемах в банке, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств об осведомленности заявителя о невозможности осуществления платежа, в частности, наличие ранее не исполненных банком его платежных поручений, несоответствие поведения заявителя при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности, перечисление налоговых платежей при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на иных счетах в других банках.

Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции, в целом направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А65-23552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков