Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-19196/17

г.Самара

24 января 2018 г.

Дело N А65-23552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МЕТРО" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Исмаева А.В. (доверенность от 20.10.2017),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-23552/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МЕТРО" (ОГРН 1081690079349, ИНН 1659088802), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МЕТРО" (далее - ООО "ЧОП "МЕТРО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей: налога на доходы физических лиц (платежное поручение N 286 от 08.12.2016), налога по упрощенной системе налогообложения (платежное поручение N 287 от 08.12.2016), страховых взносов (платежные поручения N 290 и N 291 от 08.12.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать исполненной обязанность по оплате обязательных платежей: налога на доходы физических лиц по платежному поручению N 286 от 08.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по платежному поручению N 287 от 08.12.2016. Судом данное ходатайство принято. Общество также заявило об отказе от иска в части требований о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по платежным поручениям N 290 и N 291 от 08.12.2016. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года принят отказ от иска в части требований о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по платежным поручениям N 290 и N 291 от 08.12.2016, производство по делу в данной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен. Признана исполненной обязанность ООО "ЧОП "МЕТРО" по оплате обязательных платежей: налога на доходы физических лиц по платежному поручению N 286 от 08.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по платежному поручению N 287 от 08.12.2016. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в пользу ООО "ЧОП "МЕТРО" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответственность за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на налоговые органы и государственные бюджетные (внебюджетные) фонды. Налоговый орган полагает, что заявитель осознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся- ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят. Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности, с учетом наличия открытых счетов общества в других банках.

Кроме того, общество в заявлении, а также в заявлении об уточнении предмета иска просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., тогда как решением от 07.11.2017 суд взыскивает с налогового органа в пользу общества 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЧОП "МЕТРО", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810600000019028 в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского счета резидента N 472019028 от 24.03.2016.

Общество платежными поручениями от 08.12.2016 N 286 и N 287 уплатило через ПАО "Татфондбанк" налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 57 156 руб. и налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы на сумму 60 000 руб. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако налоговый орган решением N 46 от 23.03.2017 отказал в признании исполненной данной обязанности, о чем сообщил обществу письмом от 04.04.2017 N 2.16-23/004393.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 24.04.2017 N 2.14-0-18/011699@ апелляционную жалобу бщества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от иска в части требований о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по платежным поручениям N 290 и N 291 от 08.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, налоговый орган указывает, что на момент уплаты налога по УСН за 4 квартал 2016 года налоговый период не был окончен и налоговая база еще не была сформирована, обществу о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств было известно при направлении в банк спорных платежных поручений. Инспекция полагает, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений.

В силу п.1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений N 286, N 287 от 08.12.2016, в том числе, на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу NА40-113969/2015). При этом положения п.1 ст.45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Довод инспекции, что у налогоплательщика на дату оформления платежного поручения по уплате налога по УСН, отсутствовала обязанность по уплате налога за 2016 год, поскольку не была сформирована налоговая база для его исчисления, что платежное поручение N 287 на сумму 60 000 руб. направлено до окончания налогового (отчетного) периода и за 3 месяца до истечения последнего дня срока уплаты налога, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог УСН), признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу

Абзацем 2 пункта 7 данной статьи установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из представленной истцом в материалы дела налоговой декларации за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма налога к доплате за налоговый период с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, составила 294 604 руб., что не оспаривается инспекцией. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, данный налог в целях снижения налоговой нагрузки уплачивается обществом ежемесячно исходя из налоговой базы. Данное обстоятельство подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по указанному налогу, представленной налоговым органом, спорного платежного поручения N 287, из которых следует, что обществом в 2016 году суммы налога уплачивались в бюджет ежемесячно: 11-12 мая 2016 года - 62 000 руб., 01, 07, 20, 28 июня 2016 года - 75 000 руб., 14,19 июля 2016 года - 52 000 руб., 03, 10, 19 августа 2016 года - 62 000 руб., 14 сентября 2016 года - 52 000 руб., 12 октября 2016 года - 52 000 руб., 17 ноября 2016 года - 60 000 руб., 08.12.2016 - 60 000 руб.

Таким образом, суд посчитал обоснованным довод заявителя, что ему по результатам работы за ноябрь 2016 года была известна налоговая база (доходы), что позволило определить сумму налога, подлежащую уплате в декабре 2016 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку заявителю были известны все налогозначимые факты, и он вправе был уплатить налог до окончания отчетного (налогового) периода.

Довод налогового органа, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) заявителем уплачен несвоевременно, не в день выдачи заработной платы, опровергается самим же налоговым органом, указавшим, что за ноябрь 2016 года заработанная плата выдана наличными через кассу 08.12.2016 сумме 100 000 руб. и в сумме 316 418 руб. перечислена на пластиковые карты работников.

По мнению налогового органа, в данном случае при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка фактически имело место неперечисление реальных денежных средств сотрудникам организации, а совершение приходных и расходных записей внутренней проводкой банка на их пластиковые карты, открытых в этом же банке, без использования корреспондентского счета банка. Следовательно, реализация организацией прав и обязанностей по выплате заработной платы была невозможна вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Данный довод судом первой инстанции не принят исходя из следующего.

По смыслу статьи 28 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" корреспондентские счета предназначены для осуществления кредитной организацией межбанковских расчетов (операций). Поскольку денежные средства переводились с расчетный счета заявителя на расчетные счета сотрудников, открытые в том же банке, операции по зачислению средств на счета сотрудников не являлись межбанковскими, и корреспондентский счет банка в соответствующих расчетах не участвовал.

Таким образом, возможность перечисления денежных средств со счета заявителя на расчетные счета сотрудников и состояние корсчета банка не имели и не могли иметь между собой какой-либо зависимости. К тому же доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в момент перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета сотрудников не представлено, равно как и доказательств того, что заработная плата, перечисленная 08.12.2016 внутрибанковской проводкой на пластиковые карты работников, последними не получена.

Таким образом, поскольку 08.12.2016 с расчетного счета банка была выплачена заработная плата, следовательно, в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ у заявителя возникла обязанность по перечислению НДФЛ. Соответственно данная обязанность обществом исполнена путем направления в день выплаты заработанной платы в банк платежного поручения N 286 от 08.12.2016 на перечисление НДФЛ.

Доказательства того, что обществом не был удержан исчисленный с заработной платы за ноябрь 2016 года налог на доходы физических лиц, что заработная плата не была выплачена работникам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом доказаны как факт предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей со своего счета в банке, так и наличие на этом расчетном счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено, как и возможности у истца исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных истцом обязательных платежей по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ налоговым органом арбитражному суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Так, инспекцией не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств об известности этого факта заявителю - осведомленности о невозможности осуществления платежа, в частности, наличии ранее не исполненных банком платежных поручений истца, несоответствии поведения истца при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, перечисление налоговых платежей при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на иных счетах в других банках.

При этом суд первой инстанции отметил соответствие поведения заявителя при направлении спорных платежных поручений его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности, а именно: ежемесячной уплате налога УСН.

Ссылку инспекции на наличие размещенной накануне, 07.12.2016, в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, а также на сайты международных рейтинговых агентств информации о проблемах в банке, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, суд первой инстанции отклонил. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей по платежным поручениям N 286, N287 от 08.12.2016 удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении заявителя несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка инспекции на то, что заявитель осознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, не может быть принята, поскольку носит голословный характер. Инспекцией не доказан умысел заявителя на использование сложившейся ситуации, связанной с неплатежеспособностью банка, для минимизации своих потерь в связи с банкротством банка за счет бюджета.

Довод инспекции относительно взыскания с налогового органа в пользу общества 6000 руб. расходов по уплате госпошлины отклоняется.

Как видно из материалов дела, за подачу заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ заявитель уплатил госпошлину в размере 6 000 руб., в том числе платежными поручениями от 27.07.2017 N 214 на сумму 3 000 руб. (л.д.10), от 09.08.2017 N 229 на сумму 3 000 руб. (л.д.58), в связи с чем на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по уплате госпошлины с инспекции в пользу заявителя 6 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-23552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов