Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-20428/17 по делу N А72-9515/2016

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А72-9515/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметзяновой Л.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукс Анатолия Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу А72-9515/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукс Анатолий Дмитриевич (далее - ИП Лукс А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А72-9515/2016.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - Управление ПФР ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

В обоснование своих требования заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления заявления в арбитражный суд до дня принятия последнего судебного акта по делу, составило 376 дней, что, по мнению заявителя, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявителя, им было потрачено необоснованно много времени, не требуемое для осуществления судопроизводства по делам такой сложности.

Учитывая продолжительность нарушения прав ИП Лукс А.Д. полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок должен составить 10 000 рублей.

В предоставленном отзыве на заявление, Управление ПФР сообщило, что не получало заявление ИП Лукс А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако указало, что превышение общей продолжительности судопроизводства не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, все зависит от конкретных обстоятельств дела.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИП Лукс А.Д. и Управление ПФР поступило ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, а также представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.

ИП Лукс А.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решение Пенсионного фонда от 23.05.2016 N 083S02160015517, N 083S02160015518.

Определением суда от 28.06.2016 заявление оставлено без движения, поскольку государственная пошлина оплачивается за каждое заявленное требование, а заявитель оплатил лишь за одно требование.

Определением суда от 11.07.2016 заявление принято к производству.

Арбитражным судом Ульяновской области 11.08.2016, 07.10.2016 вынесено определение об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2016 следует, что судебное заседания отложено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 заявленные ИП Лукс А.Д. требования удовлетворены: решения от 23.05.2016 N 083S02160015517 и N 083S02160015518, принятые Управлением ПФР признаны недействительными, суд обязал Управление ПФР устранить нарушение прав и законных интересов ИП Лукса А.Д.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления заявления в арбитражный суд до дня принятия последнего судебного акта по делу, составило 376 дней.

Полагая, что длительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, ИП Лукс А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, являются несоблюдение судами первой и апелляционной инстанции принципов справедливо, публичного судебного разбирательства в разумный срок.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 11) разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом первой и апелляционной инстанции ИП Лукс А.Д. был лишен права на судопроизводство в разумный срок, противоречит положениям статьи 6.1 АПК РФ и пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ N 11.

Между тем, ненадлежащих действий арбитражного суда при разрешении спора арбитражным судом округа не установлено.

Доказательств того, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечал требованиям разумности, заявителем не представлено.

При оценке разумности срока разбирательства также принимаются во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Имевшие место задержки не оказали серьезное влияние на общий период судебного разбирательства. Сами факты отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении разумного срока, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

С учетом изложенного, из содержания предоставленных по делу судебных актов не усматривается факта нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку само по себе рассмотрение судами дела N А72-9515/2016 в течение 376 дней не является обстоятельством нарушение прав заявителя на судопроизводство в разумный срок и основанием для присуждения компенсации.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу и не нашел оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лукс Анатолия Дмитриевича о присуждении компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина