Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33733/18 по делу N А65-21692/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А65-21692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Арисовой Л.Н. (по доверенности от 09.01.2018),

ответчика - Мициева И.Р. (по доверенности от 19.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М, судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21692/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова" (далее - АО "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат им. Вахитова", Комбинат, ответчик) о взыскании 36 607 193 руб. 77 коп. за негативное воздействие абонента на работу централизованной системы водоотведения и на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств негативного воздействия абонента на работу централизованной системы водоотведения. Полагает, что судами остались не рассмотренными требования о взыскании денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Нэфис Косметикс" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2004 МУП "Водоканал" и АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова" заключен договор N 1/17 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого Предприятие производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Комбинат (абонент) производит за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды оплату.

Согласно пункту 3.1.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2004 Предприятие систематически, не реже 1 раза в квартал, контролирует качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию МУП "Водоканал", путем отбора проб из контрольного колодца абонента.

Определено, что отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранная проба считается действительной.

Также договором предусмотрено, что расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производится по результатам анализов аккредитованной лаборатории.

15 сентября 2016 года специалистами Предприятия произведен отбор проб сточных вод на выпуске в городской коллектор по ул.Эш Урам г.Казань, о чем составлен акт отбора проб N 0173/2016-СтВ-К.

Согласно акту отбора проб от 15.09.2016 были отобраны контрольная проба, параллельная проба (номер пломбы N 10006191) и резервная проба (номера пломб N 10006160, N 1000164).

По результатам лабораторного анализа, проведенного ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно указанному протоколу анализа.

Основываясь на полученных результатах, Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило Комбинату счет N 2914 от 28.12.2016 на сумму 36 534 751 руб. 32 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, а также счет N 2913 от 28.12.2016 на сумму 72 442 руб. 45 коп. за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных лимитов за период с 01.09.2016 по 22.09.2016.

Комбинат не согласился с требованиями и последующей претензией Предприятия, ссылаясь на необходимость принятия результатов анализа параллельной пробы сточных вод, произведенного ЦХАИ ИОФХ им. А.Е. Арбузова, которым установлено отсутствие превышения допустимых норм содержания веществ. Кроме того, Комбинат указал, что резервная проба также исследовалась в лаборатории ПАО "Нэфис-Косметикс" и анализ показал отсутствие превышения предельно допустимых норм содержания веществ.

Неоплата ответчиком спорных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и посчитав недоказанным факт негативного воздействия абонента на работу централизованной системы водоотведения и на окружающую среду, отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы о нерассмотрении судами части требований - в сумме 72 442,45 руб. за негативное воздействие на окружающую среду, обжалуемые судебные акты содержат выводы по всему объему требований. То есть заявленных истцом нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно исходили из того, что представленные истцом показатели на основании протокола анализа отбора проб от 15.09.2016 N 0173/2016 опровергнуты результатами исследования аккредитованной лабораторией ИОФХ им. А.Е. Арбузова.

Доводы жалобы о несогласии с возможностью принятия за основу выводов судов результатов анализов параллельной пробы и резервной пробы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемых судебных актах указано, что отбор параллельной и резервной проб подтверждается актом от 15.09.2016. Номер параллельной пробы - 10006191.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Судами исследовано письмо ИОФХ им. А.Е. Арбузова от 17.01.2017 N 002, в котором указано, что анализ сточных вод, оформленный протоколом N 2-055(16)/3 от 21.09.2016, произведен из пробы с целостной пломбой N 10006191, отбор которой оформлен актом N 0173/2016-СтВ-К от 15.09.2016. Проба была доставлена в лабораторию 15.09.2016.

В соответствии с данной информацией суды пришли к обоснованному выводу, что параллельная проба была доставлена в лабораторию ИОФХ им. А.Е. Арбузова опломбированной без нарушения целостности пломбы.

Таким образом, в результате исследования сведения, представленные стороной истца, не подтвердились, что верно положено судами в основу принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства исследования в лаборатории АО "Нэфис Косметикс" собственной пробы, отобранной ответчиком для внутреннего контроля, приведены в обжалуемых судебных актах. Протокол анализа N 2 от 20.09.2016 лаборатории АО "Нэфис Косметикс" не принят судами в качестве надлежащего доказательства по причине того, что в акте отбора проб от 15.09.2016 отсутствует указание на факт отбора АО "Нэфис Косметикс" еще одной пробы, номер пломбы которой не указан.

Действия ответчика по отбору каких-либо проб для собственного внутреннего контроля и направление их на исследование с указанием реквизитов параллельной пробы не исключают действительности результатов исследования параллельной пробы, проведенного в независимой лаборатории.

Ссылки в кассационной жалобе на непредставление ФГБУ ИОФХ им. А.Е. Арбузова в Федеральную службу по аккредитации сведений о протоколе исследований (испытаний) и измерений N 2-055(16)/3 от 21.09.2016 не изменяют верности выводов судов о возможности принятия результатов исследования ИОФХ им. А.Е. Арбузова в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, отсутствие факта превышений предельно допустимых норм содержания веществ подтверждено результатами исследования запрошенной у истца резервной пробы, анализ которой проведен в Центральной заводской лаборатории ПАО "Нэфис Косметикс", что, вопреки доводам жалобы, не противоречит пункту 37 Правил N 525.

При таком положении доводы жалобы, направленные на опровержение результатов исследования параллельной пробы, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таком положении обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А65-21692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева