Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33131/18 по делу N А65-20171/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А65-20171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Трофимовой Ю.Р. (доверенность от 26.12.2017), Камаева С.К. (доверенность от 26.12.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018

по делу N А65-20171/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - ПАО "Казанский вертолетный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ООО "Внешнеэкономическое объединение "Стакоимпорт", ответчик) о взыскании 26 970 489,89 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" просит их отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения в размере 811 357,86 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 30.05.2012 был заключен агентский договор N 16А12- КВЗ-1, по условиям которого по поручению принципала агент, как уполномоченная закупочная организация, действуя на основании приказа генерального директора ООО "Вертолеты России" N 111-УК от 21.11.2011 "Об определении уполномоченной закупочной организации ОАО "Вертолеты России", и руководствуясь положением о закупке от 28.02.2012 N 004-12-ЛНА/УК, обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с выбранными в установленном порядке поставщиками (исполнителями) на закупку (поставку) и монтаж технологического оборудования начальной стоимостью свыше 3 миллионов руб., приобретение которого предусмотрено утвержденными планами закупок ОЛАО "Вертолеты России", за исключением инвестиционных проектов, финансируемых в рамках реализации Федеральных целевых программ, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.5 договора, оборудование приобретается агентом для дальнейшей передачи в собственность принципалу.

Дополнительным соглашением N 66 от 23.12.2013 агенту (на основании письма N 24732-131-ИсхП от 29.10.2013, заявки N 34-13 от 28.10.2013) поручено от своего имени за счет принципала провести переговоры с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования.

Дополнительным соглашением N 68 от 23.12.2013 агенту (на основании письма N 26520-131-ИсхП от 20.11.2013, заявки N 39-13 от 16.11.2013) поручено от своего имени за счет принципала провести переговоры с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования.

Дополнительным соглашением N 12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014 агенту (на основании письма исх.N 24732-131 от 29.10.2013, N 39-13 от 16.11.2013, N 26520-131 от 20.11.2013, заявки исх.N 34-13 от 28.10.2013) поручено совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договора N 10Р15 -STIMP-DMG от 05.05.2015 с поставщиком - фирмой ДМГ Юрон Холдинг АГ, Дюбендорф-Цюрих, Швейцария.

Дополнительным соглашением N 4ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 агенту поручено от своего имени за счет принципала провести переговоры и заключить договор с ООО "Арт-Сервис" на оказание услуг таможенного представителя N 0014/01-12-76 в целях организации поставки оборудования в рамках дополнительного соглашения N 12ДСА14- КВЗ-1 от 16.05.2014 с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования.

Платежными поручениями N 24336 от 27.12.2013, N 24335 от 27.12.2013 истец перечислил ответчику аванс по договору N 16А12-КВЗ-1 в размере 19 264 000 руб.

Платежным поручением N 31784 от 21.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 811 357,86 руб. агентское вознаграждение по дополнительному соглашению N 12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014

Платежным поручением N 31909 от 22.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 694 303,14 руб. по оплате агентского вознаграждения по организации таможенного оформления оборудования по дополнительному соглашению N 4ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015.

Платежным поручением N 31907 от 22.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 828,98 руб. по оплате агентского вознаграждения по организации таможенного оформления оборудования по дополнительному соглашению N 4ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015.

Согласно статье 3 контракта - приложения N 1 к дополнительному соглашению N 12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014, оборудование, должно быть поставлено комплектно в течение 180 дней, с момента оплаты 1-го авансового платежа, следовательно, в связи с перечислением аванса платежным поручением N 24335 от 27.12.2013, оборудование должно было быть поставлено истцу в срок до 31.12.2015.

В установленный срок оборудование поставлено не было.

Согласно письму от 24.10.2016 исх.N 27845-131-Исх истец направил ответчику требование о расторжении контракта N 12P15-STIMP-DMG от 05.05.2015 с поставщиком-фирмой ДМГ Юрон Холдинг АГ, Дюбендорф-Цюрих, Швейцария на поставку оборудования по дополнительному соглашению N 12ДСА14-КВЗ-1 16.05.2014, дополнительному соглашению об оказании услуг таможенного представителя N 4ДСА15- КВЗ-1 от 14.10.2015 в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма.

Также истцом было заявлено требование о возврате полученных денежных средств по платежным поручениям N 24336 от 27.12.2013, N 24335 от 27.12.2013, N 31784 от 21.10.205, N 31909 от 22.10.2015, N 31907 от 22.10.2015.

Данное письмо было получено ответчиком 09.11.2016.

В связи с не поступлением денежных средств, истцом повторно в адрес ответчика были направлены претензии от 03.05.2017, от 05.04.2017, от 23.12.2016 с требованиями перечисления денежных средств в 30-дневный срок с момента их получения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.06.2017 исх. N 1619 5-125-СК об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений N 66ДСА13-КВЗ-1 от 23.12.2013, N 68ДСА13-КВЗ-1 от 23.12.2013, N 12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014, N 4ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 к агентскому договору N 16А12-КВЗ-1 от 30.05.2012 о возврате перечисленных денежных средств в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципала и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, признав агентский договор прекращенным вследствие отказа принципала от исполнения договора, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком поручения по агентскому договору, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения в размере 811 357,86 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ответчик в рамках исполнения агентского договора еще до направления заводом поручения от 24.10.2016 о расторжении контракта с иностранным поставщиком на поставку оборудования по дополнительным соглашениям от 16.05.2014 и от 14.10.2015 расторгнул его 13.11.2015 с возвратом авансовых платежей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.7 агентского договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку контракт расторгнут агентом без поручения принципала и о данном обстоятельстве ответчик своевременно не уведомил истца, соответствующее извещение о наступлении форс-мажорного события в письменной форме, подтвержденное компетентным органом в соответствии с пунктом 4.7 агентского договора, в установленный срок не представил, право на получение вознаграждения у ответчика не возникло.

Помимо этого, судебные инстанции учли, что ответчик принял на себя ответственность за исполнение сделки третьим лицом (пункт 2.1.7 договора).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А65-20171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Д.О. Плотников Н.Н. Королева