Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33544/18 по делу N А57-7987/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А57-7987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших

в Балашовском районном суде Саратовской области:

истца - Жукова М.А. (директор),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика - Нефедова И.О., доверенность от 21.05.2018; Калдыкина С.Д., доверенность от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7987/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" (ОГРН 1166451057728) к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" (ОГРН 1156451028690) о взыскании: задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2016 N 0360300052816000483-0755471-01, пени за период с 03.05.2017 по 24.10.2017; задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2016 N 0360300052816000396-0755471-02, пени за период с 29.12.2016 по 24.10.2017, а также процентов по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2016 N 0360300052816000483-0755471-01 в размере 1 262 194 руб., пени за период с 03.05.2017 по 24.10.2017 в размере 65 981 руб. 19 коп., задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2016 N 0360300052816000396-0755471-02 в размере 7 257 296 руб., пени за период с 29.12.2016 по 24.10.2017 в размере 679 403 руб. 86 коп.; а также по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано:

- по муниципальному контракту от 29.08.2016 N 0360300052816000483-0755471-01 задолженность в размере 1 262 194 руб., пени за период с 03.05.2017 по 24.10.2017 в размере 62 583 руб. 79 коп.;

- по муниципальному контракту от 11.07.2016 N 0360300052816000396-0755471-02 задолженность в размере 7 257 296 руб., пени за период с 31.12.2016 по 24.10.2017 в размере 612 757 руб. 69 коп.;

- неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 262 194 руб. и 7 257 296 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 25.10.2017 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 524 руб.

Названные судебные акты обжалованы Учреждением в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина за несвоевременную оплату по контрактам полностью лежит на истце, в связи с чем исковые требования по взысканию неустойки не подлежали удовлетворению.

Учреждение также не согласно с выводом суда об удовлетворении исковых требований по контракту N 0360300052816000483-0755471-01 (пункт 4.7) в части завышения подлежащих оплате объемов выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Заявитель считает несостоятельным выводы суда об отсутствии в муниципальных контрактах адресных ориентиров дороги, подлежащей ремонту, поскольку в них прямо указано на дорогу, подлежащую ремонту: с. Терновка - с. Сухая Елань.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязанием назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Балашовским районным судом Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями истца и ответчика, полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие и совершенствование дорожной деятельности и дорог общего пользования местного значении, расположенных в границах Балашовского муниципального района за счет средств районного дорожного фонда на 2016 год" между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 29.08.2016 N 0360300052816000483-0755471-01 (далее - контракт N 01) и от 11.07.2016 N 0360300052816000396-0755471-02 (далее - контракт N 02) на ремонт автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района Саратовской области. В свою очередь Заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с объемом и актом приемки-сдачи выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

Календарные сроки выполнения работ по контрактам определены сторонами:

по контракту N 01 - со дня подписания муниципального контракта по 30.09.2016 (пункт 2.1).

по контракту N 02 - со дня подписания муниципального контракта по 15.08.2016 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 сторонами определена цена контракта:

по контракту N 01 - на основании локального сметного расчета (Приложение N 2) составляет 1 590 236 руб. 47 коп., НДС не облагается.

по контракту N 02 - на основании локального сметного расчета (Приложение N 2) составляет 7 302 053 руб. 26 коп., НДС не облагается.

Пунктами 4.8 контрактов определено, что оплата производиться на основании документов: акта приемки выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания данных документов. Авансирование работ не предусмотрено договором.

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик должен провести экспертизу качества выполненных работ (пункты 6.1.2).

В случае прекращения исполнения контракта заказчик обязан принять от подрядчика работу в объеме, в котором она должна была быть выполнена на момент прекращения контракта (пункты 6.1.3).

При этом осуществляется экспертиза результатов фактически выполненных работ.

Судами установлено, что после получения актов заказчик произвел обследования рабочей дороги, по результатам которых составил акты проверки качества выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района от 29.09.2016 и от 27.10.2016.

Истцом были представлены ответчику: акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 на сумму 1 590 236 руб. 47 коп. (контракт N 01), от 15.08.2016 N 1 на сумму 7 302 053 руб. 26 коп. (контракт N 02); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 на сумму 1 590 236 руб. 47 коп. (контракт N 01) и от 15.08.2016 N 1 на сумму 7 302 053 руб. 26 коп.

Заказчик отказался принять выполненные работы, посчитав их качество ненадлежащим (акт от 27.10.2016).

Впоследствии заказчиком были приняты решения от 18.12.2016 N 1445 от 31.10.2016 N 1223 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контрактов N 01 и N 02.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено следующее.

- В отношении контракта N 01 - общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1, исходя из условий муниципального контракта от 29.08.2016 N 0360300052816000483-0755471-01 с приложениями, в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет -1 262 194 руб.

Качество фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1, соответствует условиям муниципального контракта от 29.08.2016 N 0360300052816000483-0755471-01 с приложениями, в части пунктов 2, 3 и 4 Приложения N 1 к муниципальному контракту пункта 6 "Объем выполняемых работ по восстановлению изношенного слоя покрытия автомобильной дороги с Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района", а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Качество фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1, не соответствует условиям муниципального контракта от 29.08.2016 N 0360300052816000483-0755471-01 с приложениями в части пункта 1 Приложения N 1 к муниципальному контракту пункта 6 "Объем выполняемых работ по восстановлению изношенного слоя покрытия автомобильной дороги с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района".

Общая стоимость качественно выполненных работ Обществом, в ценах установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 1 262 194 руб.

В выполненных Обществом работах, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 имеются недостатки.

Работы по исправлению профиля оснований щебеночных в объеме 4500 кв.м. были выполнены не в полном объеме, без добавления нового материала (щебня). Установить причины возникновения указанных недостатков, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Указанные недостатки не носят скрытый характер, их наличие возможно установить при обычном способе приемки работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость недовыполненных работ Обществом, в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 784 837 руб.

- В отношении контракта N 2 - общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1, исходя из условий муниципального контракта от 11.07.2016 N 0360300052816000396-0755471-02 с приложениями, в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 7 257 296 руб.

Качество фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1, соответствует условиям, муниципального контракта от 11.07.2016 N 0360300052816000396-0755471-02 с приложениями, а так же требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Общая стоимость качественно выполненных работ Обществом, в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет 7 257 296 руб.

Недостатки в выполненных Обществом работах, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1 имеются.

Недостатком выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1 является недовыполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, площадью 92 кв.м.

Причину недовыполнения объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1, экспертным путем, установить не представляется возможным.

Указанные недостатки возможно установить при обычном способе приемки работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость недовыполненных работ и материалов, указанных Обществом в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1, в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 45 111 руб. (Приложение N 2 к заключению).

Судами дана правовая оценка доказательствам о качестве выполненных истцом работ и установлено соответствие их условиям вышеназванных контрактов, требованиям норм и правил, определенным применительно по указанным видам работ.

Использованная при выполнении работ асфальтобетонная смесь соответствует требованиям технического задания, выданного ответчиком истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорные муниципальные контракты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные Обществом в одностороннем порядке, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы, которым установлено, что показатели качества выполненных подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района соответствуют требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, общая стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N 01 составляет 1 262 194 руб., по муниципальному контракту N 02 - 7 257 296 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части оплаты выполненных работ предусмотренных контрактами.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение, не может рассматриваться как достоверное доказательство по настоящему делу, был предметом оценки суда и обоснованно отклонен.

Оспариваемое заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлены доказательства того, что высказанные, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе замечания к экспертному заключению могли повлиять на выводы эксперта.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертами были даны пояснения на заданные вопросы, в том числе касающиеся вышеуказанных замечаний Учреждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 7.2, 7.3 спорных муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по контрактам N 01 и N02, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признаны судами правомерными.

Суды, проверив расчет неустойки, обоснованно признали подлежащими начислению пени: по контракту N 01 за период с 03.05.2017 по 24.10.2017 в размере 62 583 руб. 79 коп.; по контракту N 02 за период с 31.12.2016 по 24.10.2017 в размере 612 757 руб. 69 коп. (по ставке, действующей на момент вынесения решения - 8,5%).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Взысканная по решению суда неустойка исчислена на основании условий контракта с момента, когда ответчику полагалось оплатить работы по фактическому исполнению.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А57-7987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова