Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-14893/17

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А57-7987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-7987/2017 (судья Т.А. Ефимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" (412305, г. Балашов, Саратовская обл., ул. Орджоникидзе, 3Б, ИНН 6440032501, ОГРН 1166451057728),

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" (412300, Россия, г. Балашов, Саратовская обл., пер. им. Гагарина Ю.А., д. 6, ИНН 6440031642, ОГРН 1156451028690),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360300052816000483-0755471- 01 от 29.08.2016 года в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017 года по 24.10.2017 года в размере 65981 рублей 19 копеек; задолженности по муниципальному контракту N 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, пени за период с 29.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 679403 рублей 86 копеек; а также по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" по доверенности от 10.04.2017 г. Нефедов И.О.

- директор общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" Жуков М.А., выписка от 18.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017 года по 24.10.2017 года в размере 65981 рублей 19 копеек; задолженности по муниципальному контракту N 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, пени за период с 29.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 679403 рублей 86 копеек; а также по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-7987/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" взысканы задолженность по муниципальному контракту N 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017 года по 24.10.2017 года в размере 62583 рублей 79 копеек; задолженность по муниципальному контракту N 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, пени за период с 31.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 612757 рублей 69 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1262194 рублей, 7257296 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 25.10.2017 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 524 рублей.

Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку вина за несвоевременную оплату по контрактам полностью лежит на ООО "ДСУ N 3", исковые требования по взысканию неустойки с ответчика не подлежали удовлетворению.

Помимо этого, Управление не согласно с выводом суда об удовлетворении исковых требований по контракту N 01 (п.4.7) в части завышения подлежащих оплате объемов выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии в муниципальных контрактах адресных ориентиров дороги, подлежащей ремонту, что не соответствует предмету контрактов (п.1.1.), поскольку в них прямо указано на дорогу, подлежащую ремонту: с. Терновка - с. Сухая Елань.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В рамках реализации муниципальной программы "Развитие и совершенствование дорожной деятельности и дорог общего пользования местного значении, расположенных в границах Балашовского муниципального района за счет средств районного дорожного фонда на 2016 год". ООО "ДСУ N 3" (Подрядчик) и МКУ "Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР" (Заказчик) заключены муниципальные контракты N 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 (далее - контракт N 01) и N 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 (далее - контракт N 02) на ремонт автомобильных дорог общего пользования (том 1 л.д. 16-27, том 3 л.д. 19-26).

Согласно условиям контрактов N 01 и N 02 Подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района Саратовской области

В свою очередь Заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с объемом и актом приемки-сдачи выполненных работ (пункты 1.1., 1.2.).

Календарные сроки выполнения работ по контракту N 01 определены сторонами: со дня подписания муниципального контракта по 30.09.2016 (пункт 2.1.).

Календарные сроки выполнения работ по контракту N 02 определены сторонами: со дня подписания муниципального контракта по 15.08.2016 (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта N 01 цена на основании локального сметного расчета (Приложение N 2) составляет 1 590 236 рублей 47 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта N 02 цена на основании локального сметного расчета (Приложение N 2) составляет 7 302 053 рубля 26 копеек. НДС не облагается.

На основании пункта 4.8. контракта N 01 оплата на основании документов: акта приемки выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней со дня подписания данных документов. Авансирование работ не предусмотрено.

На основании пункта 4.8. контракта N 02 оплата на основании документов: акта приемки выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней со дня подписания данных документов.

Авансирование работ не предусмотрено.

Согласно пунктам 6.1.2. контрактов, для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик должен провести экспертизу качества выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 6.1.3. контрактов, в случае прекращения исполнения контракта заказчик обязан принять от подрядчика работу в объеме, в котором она должна была быть выполнена на момент прекращения контракта.

При этом осуществляется экспертиза результатов фактически выполненных работ. После получения актов Заказчик произвел обследования рабочей дороги, по результатам которых составил акты проверки качества выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района от 29.09.2016 и от 27.10.2016.

Истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ:

- N 1 от 30.09.2016 на сумму 1 590 236 рублей 47 копеек (контракт N 01);

- N 1 от 15.08.2016 года на сумму 7 302 053 рубля 26 копеек (контракт N 02).

Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016 на сумму 1 590 236 рублей 47 копеек (контракта N 01) и N 1 от 15.08.2016 на сумму 7 302 053 рубля 26 копеек (том 1 л.д. 32-35, том 3 л.д. 35-38).

Согласно акту от 27.10.2016 года Заказчик отказался принять выполненные работы, посчитав их качество ненадлежащим (том 1 л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения решений N 1445 от 18.12.2016 года и N 1223 от 31.10.2016 года об одностороннем отказе от исполнения и расторжения контрактов N 01 и N 02 (том 1 л.д. 40-41, том 3 л.д. 39-40).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и руководствуясь ст.711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить фактически выполненный объем работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов, установлены следующие обстоятельства. В отношении контракта N 01: Общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО "ДСУ N 3" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 года, исходя из условий муниципального контракта N 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 с приложениями, в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет -1 262 194 рублей.

Качество фактически выполненных ООО "ДСУ N 3" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016, соответствует условиям муниципального контракта N 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 с приложениями, в части п. 2, п. 3, п. 4 Приложения N 1 к муниципальному контракту п. 6 "Объем выполняемых работ по восстановлению изношенного слоя покрытия автомобильной дороги с Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района", а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Качество фактически выполненных ООО "ДСУ N 3" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 года, не соответствует условиям муниципального контракта N 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года с приложениями в части п. 1 Приложения N 1 к муниципальному контракту п. 6 "Объем выполняемых работ по восстановлению изношенного слоя покрытия автомобильной дороги с Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района".

Общая стоимость качественно выполненных работ ООО "ДСУ N 3", в ценах установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 1 262 194 рубля.

Недостатки в выполненных ООО "ДСУ N 3" работах, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 имеются.

Работы по исправлению профиля оснований щебеночных в объеме 4500 кв.м. были выполнены не в полном объеме, без добавления нового материала (щебня).

Установить причины возникновения указанных недостатков, с технической точки зрения, не представляется возможным. Указанные недостатки не носят скрытый характер, их наличие возможно установить при обычном способе приемки работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость недовыполненных работ ООО "ДСУ N 3", в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 784 837 рублей.

В отношении контракта N 02: Общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО "ДСУ N 3" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2016 года, в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 7 257 296 рублей.

Качество фактически выполненных ООО "ДСУ N 3" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2016, соответствует условиям, муниципального контракта N 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 с приложениями, а так же требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Общая стоимость качественно выполненных работ ООО "ДСУ N 3", в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет 7 257 296 рублей.

Недостатки в выполненных ООО "ДСУ N 3" работах, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2016 имеются.

Недостатком выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2016 является недовыполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, площадью 92 кв.м.

Причину недовыполнения объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2016, экспертным путем, установить не представляется возможным.

Указанные недостатки возможно установить при обычном способе приемки работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость недовыполненных работ и материалов, ООО "ДСУ N 3", указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2016 года, в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 45 111 рублей (Приложение N 2 к заключению).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заключение проведенных экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку экспертами проводилось исследование не на тех участках дороги, которые являлись предметом муниципальных контрактов, а на дороге регионального значения.

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку предметом муниципальных контрактов является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района.

В муниципальных контрактах, в приложениях к ним не содержится указаний на какие-либо адресные ориентиры дорог, подлежащих ремонту.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что истцом осуществлялся ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района.

Согласно п. 4 технического задания муниципального контракта выбор границ ямочного ремонта производится самостоятельно.

В судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения экспертами Елдановым Н.А., Твердохлеб Н.П.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем заявитель заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания от 19.10.2017, в котором были даны пояснения эксперта, находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Так, заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования по контракту N 01 (п.4.7) в части завышения подлежащих оплате объемов выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси, а именно: по контракту - 748 кв.м., а согласно экспертизе - 995 кв.м.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, при проведении экспертизы были осуществлены соответствующие измерения и были установлены фактически выполненные работы, что и требовалось определить в рамках указанной экспертизы на основании определения суда.

Довод ответчика о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что вырубки асфальтобетона в ходе проведения экспертизы были направлены в лабораторию, для установления их соответствия требованиям ГОСТ.

Согласно результатам испытаний эксперта, асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОТ 928-2013 для типа Г (том 4 л.д. 44 оборот).

Однако, как следует из таблицы фактических показателей, указанных в данном протоколе испытаний, асфальтобетонная смесь из вырубок взятых при проведении экспертизы, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 типу В, на что и указал эксперт в своем заключении в таблице 3 (том 4 л.д. 32-33), что соответствует типу асфальтобетонной смеси, указанной в техническом задании приложения N 1 к муниципальному контракту от 11.07.2016.

Таким образом, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги выполнены из асфальтобетонных смесей, соответствующих требованиям ГОСТ 9128-2013 типу В.

Доводы ответчика о том, что экспертом не была проведена экспертиза асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013 согласно техническому заданию, на показатели: плотность, водонасыщение и водостойкость, является необоснованным, поскольку согласно п.4 технического задания приложения N 1 к муниципальному контракту от 11.07.2016, спорные работы являются рамочным ремонтом дорожного покрытия, в котором не указаны СНиПы и коэффициенты по плотности, водонасыщению и водостойкости.

Довод ответчика о том, что вывод эксперта о толщине асфальтобетонного покрытия в размере от 5 до 6 см. противоречит фотографиям, представленным в заключении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из заключения эксперта, фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составляет от 5 до 6 см., что подтверждается фотографиями на листах 27-28 экспертного заключения (том 4 л.д. 28-29).

На одной из пяти вырубок толщина асфальта составляет 3,5 см. До проекта не хватает 1,5 см., что относится к небольшой погрешности при укладке асфальтобетона, так как это являлось ямочным ремонтом.

Довод ответчика о том, что объем выполненных работ превышает контрактный, экспертом не отрицается. Данные основания не являются ошибочным выводом по всему экспертному заключению, а только подтверждают фактические объемы и стоимость выполненных работ.

Согласно п. 4.2 контракта в цену контракта включена стоимость выполнения всех работ, стоимость используемых материалов, затраты подрядчика.

Кроме того, указанные работы не превышают стоимость муниципального контракта.

Журналы выполненных работ журналы укладки асфальтобетонной смеси, экспертом не запрашивались.

ООО "ДИТЕСКО" с соблюдением процессуального порядка привлечено судом для участия в экспертизе, эксперт Пахомов А.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 5 л.д. 125).

Экспертные заключения содержат выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

На все возражения ответчика экспертом даны пояснения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия признает экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что общая стоимость качественно выполненных работ ООО "ДСУ N 3" по муниципальному контракту N 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года составляет 1 262 194 рублей, по муниципальному контракту N 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 составляет 7 257 296 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Поскольку проведенными экспертизами установлен факт надлежащего выполнения ООО "ДСУ N 3" работ по контрактам N 01 и N 02 в пределах заявленной суммы, то суд правомерно признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по контрактам N 01 и N 02 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сумма задолженности за выполненные работы ответчика перед истцом составила по контракту N 01 в размере 1 262 194 рублей, работы контракту N 02 - 7 257 296 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: - по контракту N 01 за период с 03.05.2017 года по 24.10.2017 года в размере 65 981 рублей 19 копеек; - по контракту N 02 за период с 29.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 679 403 рублей 86 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку вина за несвоевременную оплату по контрактам полностью лежит на ООО "ДСУ N 3", исковые требования по взысканию неустойки с ответчика не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 7.2., 7.3. вышеуказанных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Контрактам N 01 и N 02, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому подлежат начислению пени по контракту N 01 за период с 03.05.2017 по 24.10.2017 в размере 62583 рублей 79 копеек; пени по контракту N 02 за период с 31.12.2016 по 24.10.2017 в размере 612757 рублей 69 копеек (по ставке, действующей на момент вынесения решения - 8,5%).

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Взысканная по решению суда неустойка исчислена на основании условий контракта с момента, когда ответчику полагалось оплатить работы по фактическому исполнению. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правильному выводу, о взыскании задолженности за выполненные работы нашла свое подтверждение по муниципальному контракту N 01 в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017 по 24.10.2017 в размере 62583 рублей 79 копеек; задолженности по муниципальному контракту N 02 в размере 7257296 рублей, пени за период с 31.12.2016 по 24.10.2017 в размере 612757 рублей 69 копеек, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-7987/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А57-7987/2017, денежные средства в сумме 79 000 руб. по платежному поручению от 19 декабря 2017 года N1051, на основании ст.110 АПК РФ, подлежат возврату с депозитного счета суда подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-7987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" денежные средства в сумме 79 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19 декабря 2017 года N 1051.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина