Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 г. N Ф06-33727/18 по делу N А06-6502/2017

г. Казань

01 июня 2018 г.

Дело N А06-6502/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Сидоров А.В., доверенность от 30.01.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6502/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (ИНН 3015005286, ОГРН 1023000852016) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2632103290, ОГРН 1152651027858) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6/4Л-16 от 06.09.2016 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 между ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", именуемым в дальнейшем "исполнитель", и ООО "Дорстрой", именуемым в дальнейшем "заказчик", заключен договор N 6/4Л-16, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по лабораторному сопровождению строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 "Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала" км 87+000 - км.93+000 в Астраханской области".

Согласно пункту 2.2 договора по окончанию месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется в пятидневный срок с момента предоставления "исполнителем" акта сдачи-приемки работ рассмотреть и подписать его, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания заказчиком акта приемки-сдачи работ в течения пяти рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа, работы считаются выполненные в соответствии с договором, считаются выполненными в день выставления акта сдачи-приемки работ и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 183 050 руб. До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % стоимости работ по договору (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик оплату не произвел.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по договору от 06.09.2016 N 6/4Л-16 подтверждается актом приемки работ N 1503 от 07.12.2016 на 300 000 руб., подписанными сторонами без претензий по срокам и качеству выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, задолженность по договору N 6/4Л-16 от 06.09.2016 составила 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности N 6/4Л-16 от 06.09.2016 в сумме 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702-729, 730-739, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А06-6502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова