Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33831/18 по делу N А12-39722/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А12-39722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г)

по делу N А12-39722/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, управление) от 21.09.2017 N 6369 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления Роспотребнадзора от 21.09.2017 N 07/6369 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о признании незаконным и отмене представления Роспотребнадзора от 31.08.2017 N 07/057358 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения сотрудником ООО "Зельгрос".

Решением арбитражного Волгоградской области от 21.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 заявленные требования общества удовлетворены в части, в части признания незаконным и отмены представления Управления от 31.08.2017 N 07/057358 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения сотрудником ООО "Зельгрос" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Управление полагает, что правомерно не допустило представителя общества к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Зельгрос", поскольку у данного лица отсутствовала специальная доверенность на представление интересов общества при производстве конкретного дела об административном правонарушении.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Зельгрос" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами обстоятельств дела, кроме того, общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 при проведении плановой выездной проверки деятельности торгового центра ООО "Зельгрос", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 49, Роспотребнадзором выявлено несоблюдение требований пункта 8.1. санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части реализации пищевого продукта: печенья овсяного "5 злаков" фасованного, массой нетто 0,6 кг, изготовителя: ООО "Кондитерское предприятие "Полет", даты изготовления: 20.06.2017, не соответствующего требованиям, установленным нормативной и технической документацией., а именно не соответствовал образцам по качеству, по физико-химическим показателям: массовой доле влаги, установленной нормативным документом ТУ 9131-001-48522423-2006, изменение N 2 "Печенье овсяное", утвержденное 20.08.2012 генеральным директором ООО "Кондитерское предприятие "Полет" Н.И. Черник.

Массовая доля влаги печенья овсяного "5 злаков", согласно протоколу испытаний N 22156 от 08.08.2017 и заключения к протоколу испытаний N 22156 от 08.08.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (вх. N 19739 от 11.08.2017) составляет 14,8 %; по норме, утвержденной ТУ 9131-001-48522423-2006 от 20.08.2012, не более 10,5%.

Управлением 31.08.2017 вынесено представление N 07/057358 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения сотрудником ООО "Зельгрос".

Постановлением Роспотребнадзора от 21.09.2017 N 6369 ООО "Зельгрос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, кроме того, 21.09.2017 Управлением вынесено представление N 07/6369 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Роспотребнадзора об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО "Зельгрос" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявленными требованиями, обосновывая тем, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, следовательно, Управление не имело право признавать общество виновным во вменяемом правонарушении.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, а также, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 10, 20.1, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10) суды пришли к выводу о нарушении Роспотребнадзором процедуры привлечения ООО "Зельгрос" к административной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа признает выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае законный представитель ООО "Зельгрос" письмом от 17.08.2017 N 07-14-17148-17, полученное обществом 23.08.2017 (подтверждено почтовой квитанцией), надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 29.08.2017 N 6369 следует, что в назначенное время законный представитель ООО "Зельгрос" на составление протокола не явился.

Однако судебными инстанциями установлено, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель ООО "Зельгрос" Киселев А.А. (полномочия подтверждены доверенностью от 17.07.2017), которого Управление не допустило к составлению протокола об административном правонарушении. Причиной явилось, по мнению Роспотребнадзора, отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов ООО "Зельгрос" при производстве конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, которая выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что Управление не имело оснований не допускать представителя общества с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении, на основании этого обоснованно признали незаконным и отменили постановление Управления от 21.09.2017 N 6369.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Кроме того, обществом оспаривалось, выданное Управлением, одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности ООО "Зельгрос", представление от 21.09.2017 N 07/6369 принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которое констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает ООО "Зельгрос" принять меры по устранению выявленных нарушений: рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленного нарушения; информацию о принятых мерах представить в Роспотребнадзор в течение месяца со дня получения представления.

Суды, в указанной части установили, что названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представление от 21.09.2017 N 07/6369 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку вынесено Управлением на основании обстоятельств, отраженных в признанном судом незаконным постановлении от 21.09.2017N 6369.

Из материалов дела следует, что управляющий торговым центром "Зельгрос", согласно представлению от 31.08.2017 N 07/057358 об устранении причин и условий, способствовавших совершению сотрудником ООО "Зельгрос" административного правонарушения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "Зельгрос" об оспаривании представления Управление от 31.08.2017 N 07/057358 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения сотрудником общества, пришел к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление, вынесенное в отношении физического лица, не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, на основании чего прекратил производство по делу в указанной части.

Стороны по делу, относительно выводов суда в этой части, возражения не заявляли.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что имеющиеся процессуальные нарушения носят неустранимый характер, следовательно, свидетельствуют о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку Роспотребнадзор не допустив представителя ООО "Зельгрос" Киселева А.А к участию в деле об административном правонарушении, при наличии надлежаще образом оформленной доверенности, лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А12-39722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина