Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-33588/18 по делу N А65-24534/2016

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А65-24534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от истца - директор Хусаинова Э.Т., решение от 27.04.2015 N 1, представитель Яковлев А.А., доверенность от 17.11.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-24534/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1151650008322, ИНН 1650308122) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (ОГРН 1151689001430, ИНН 1643014308) о взыскании 1 057 244 руб. 35 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец, ООО "Капитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - ответчик, ООО "Партнер-Строй") о взыскании 1 057 244 руб. 35 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-24534/2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Партнер-Строй" в пользу ООО "Капитель" взыскано 901 006 руб. 66 коп. долга и 20 088 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Капитель" в пользу ООО "Партнер-Строй" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 045 руб. 42 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-24534/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО "Партнер-Строй" в пользу ООО "Капитель" взыскано 554 887 руб. задолженности и 11 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Капитель" в пользу ООО "Партнер-Строй" взыскано 57 991 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате экспертиз и 1425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления такого доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе ООО "Капитель" указывает на несоответствие обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работы, выполненных по договору от 25.06.2016 (далее - договор, спорный договор).

Предметом договора являются обязательства подрядчика (ООО "Капитель") выполнить по заданию заказчика (ООО "Партнер-Строй") малярные работы, в том числе: шпаклевка и окраска стен, потолка, колонн на объекте - парк Гренада Бассейн, и обязательства заказчика по оплате выполненных работ (т.1. л.д. 12-13).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что выполнил работы по договору, ответчик их принял и частично оплатил.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 на общую сумму 2 445 244 руб. 35 коп. - от 10.07.2016 на сумму 553 196 руб., три акта от 28.07.2016 на сумму 646 348 руб. 35 коп., на сумму 138 880 руб., на сумму 1 106 820 руб., соответственно (т.1, л.д. 15-20, т.3, л.д. 27-28).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с настоящим исков в суд о взыскании задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в представленном 05.12.2016 отзыве на то, что три акта от 28.07.2016 подписаны неуполномоченным лицом, при осмотре работ выявлено расхождение между фактическим объемом работ и объемом работ по проекту, заявив ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости работ, наличия недостатков и стоимости их устранения (т.1, л.д. 64-67).

Определением от 23.01.2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза", экспертам Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф.

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении от 14.04.2017 N 20-17 (т.2 л.д. 72-155) эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически выполненных истцом работ, объемы которых достоверно подтверждены, по расценкам, согласованным в договоре подряда от 25.06.2016 составляет 1 549 743 руб. 80 коп.; стоимость работ, объемы которых предъявлены в исполнительных схемах, как истцом, так и ответчиком, то есть не могут быть определены кем были выполнены, составляет 144 620 руб.; стоимость работ, объемы которых не могут быть достоверно определены (кем были выполнены), составляет 36 946 руб.; стоимость устранения недостатков выполненных работ была определена экспертами в размере 108 361 руб. 76 коп. (с НДС 18%).

26.06.2017 ответчиком подано заявление в письменной форме о фальсификации доказательств - гарантийного письма от 08.08.2016 N 15, договора от 26.06.2016, со ссылкой на то, что указанные документы подписаны не руководителем ответчика Мухамеджановым Э.Е. (т.3, л.д. 54).

Поскольку истец исключать оспариваемые ответчиком доказательств из числа доказательств по делу отказался, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 10.04.2017 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу подлинности подписи Мухамеджанова Э.Е. в договоре, производство которой было поручено одному из трех экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Соколовой Э.Л. от 21.08.2017 N 1851/08-3 подпись от имени Мухамеджанова Э.Е. в графе "заказчик" в договоре от 25.06.2016 выполнена не самим Мухамеджановым Э.Е., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.3 л.д. 88-92).

22.09.2017 ответчиком подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением от 28.09.2017 суд назначил дополнительную экспертизу, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза", экспертам Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф. с постановкой вопросов об определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте "Плавательный бассейн в г. Набережные Челны, парк Гренада" исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

По результатам дополнительной экспертизы в заключении от 11.10.2017 эксперты пришли к выводам: стоимость фактически выполненных истцом работ на рассматриваемом объекте, объемы которых достоверно подтверждены и исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы на период их производства составляет 2 377 368 руб. 42 коп. (с НДС 18%), а стоимость работ, которые были предъявлены в исполнительных схемах, как истцом, так и ответчиком (т.е. не могут быть достоверно определены кем были выполнены) составляет 338 251 руб. 72 коп. (с НДС 18%) (т.4, л.д. 2-35).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ответчика является директор Мухамеджанова Э.Е., который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

В данном случае, ответчиком оспорен факт подписания договора в представленной истцом редакции.

В ходе проверки заявления ответчика факт неподписания спорного договора единоличным исполнительным органом общества подтвержден выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор в установленном законом порядке сторонами не заключен.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая спор, суд установил, что стороны фактически пришли к соглашению, что истец получил от ответчика денежные средств на общую сумму 1 368 000 руб.

С учетом выводов экспертизы N 20-17 и дополнительной экспертизы N 58-16, исходя из стоимости выполненных истцом работ, объем которых достоверно подтвержден, в размере 2 377 368 руб. 42 коп. а также, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 108 361 руб. 76 коп., суд удовлетворил исковые требования частично в размере 901 006 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка указанным заключениям экспертов, судами не установлено нарушений при проведении таких экспертиз.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что стоимость работ и стоимость устранения недостатков определена экспертами с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%), плательщиком которого истец не является.

В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, ответчик обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без учета суммы НДС.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению частично в сумме 554 887 руб. из следующего расчета: /стоимость работ 2 377 368 руб. 42 коп. (с НДС 18%) - 362 649 руб. 42 коп. НДС 18%/ - /стоимость устранения недостатков 108 361 руб. 76 коп. (с НДС 18%) - 16 529 руб. 76 коп. НДС 18%/ - размер оплаты 1 368 000 руб./.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом предъявлены акты без указания на сумму НДС, счета-фактуры также выставлены без НДС, оплата ответчиком по платежным поручениям также осуществлялась без НДС.

В случае, если истец полагает, что сумма НДС это его затраты на использованные механизмы и оборудование, которое он использовал при выполнении работ, то истец не лишен права иным образом восстановить свое нарушенное право.

В данном споре истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в размере 554 887 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А65-24534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов