Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33869/18 по делу N А55-11685/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-11685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Васильева В.С., доверенность от 31.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЯЖМАШ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу N А55-11685/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" о взыскании долга и процентов

и по встречному иску акционерного общества "ТЯЖМАШ" к обществу с

ограниченной ответственностью "СпецТранс" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Министерство Обороны Российской Федерации, воинская часть 21514, акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский Институт радиотехники"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", экспедитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" (далее - АО "ТЯЖМАШ", заказчик, ответчик, заявитель) о взыскании 165 000 руб. 00 коп. долга, 2296 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2017 года по день фактической уплаты долга ответчика исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" и акционерным обществом "ТЯЖМАШ" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, подписан контракт-заявка от 08.02.2017 N 3.

По условиям контракта-заявки Экспедитор осуществляет перевозку груза (Опора мобильная высотная А26-1-ТМ, габаритами 12x3,2x4м, 27200 кг, б/уп, на колесах) по маршруту: из Владимирской области, г. Муром, Карачаровское шоссе, 2 (пункт погрузки)- в г. Архангельск, ул. Вологодское шоссе, д. 86, войсковая часть 21514 (пункт отгрузки). Перевозка осуществлялась транспортным средством истца - автомобилем MAN TGS19.400 4x2 BLS, гос. номерной знак Р 659 КМ 58 с прицепом 99393, гос. номерной знак АК 8744 58.

Порядок оплаты за перевозку - предоплата 50 % после подписания контракта-заявки; окончательный расчет - по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления акта выполненных работ, счета-фактуры, ТТН, с отметкой о получении груза, счета на оплату.

Платежным поручением от 13.02.2017 N 2336 ответчиком была перечислена предоплата по контракту-заявке от 08.02.2017 N 3 в сумме 165 000 рублей.

Перевозка груза осуществлялась истцом в период с 15.02.2017 по 20.02.2017: 15.02.2017 (18.00) - выезд транспортного средства из гаража; 16.02.2017 - погрузка груза у Заказчика; 19.02.2017 - выгрузка груза у Грузополучателя; 20.02.2017 (18.00) -возвращение в гараж.

На электронную почту 22.02.2017 ООО "СпецТранс" пришло письмо от АО "ТЯЖМАШ" о том, что 20.02.2017 при осмотре груза, принятого 19.02.2017, обнаружены повреждения; также указано, что готовятся документы для обращения в страховую компанию.

На электронную почту 27.02.2017 АО "ТЯЖМАШ" были направлены документы, предусмотренные, контрактом-заявкой от 08.02.2017 N 3 для осуществления оплаты оставшейся суммы за перевозку: акт от 27.02.2017 N 96, счет-фактура от 27.02.2017 N 96, счет на оплату от 27.02.2017 N 112, копия товарно-транспортной накладной на груз, копия путевого листа. От ответчика никаких возражений относительно направленных документов, отказов от их подписания в адрес истца не поступало.

В адрес ответчика 14.03.2017 направлены оригиналы вышеперечисленных документов.

В связи с истечением срока на оплату перевозки, а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 24.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (от 22.03.2017 N 22/-03-1) с требованием оплатить задолженность по контракту-заявке от 08.03.2017 N 3 в размере 165 000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо исх. N 81/24-3003 от 31.03.2017, в котором указал, что отказывается от подписания акта от 27.02.2017 N 96 и от исполнения контракта-заявки от 08.02.2017 N 3.

В обоснование отказа от исполнения контракт-заявка ответчик указал, что в нарушение обязательств по перевозке груза ООО "СпецТранс" допустило повреждение груза при перевозке. Перечень повреждений и причины отражены в акте дефектации изделия от 21.02.2017, в акте приема-передачи товара от 21.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку груз по контракт-заявке доставлен грузополучателю, оплата услуг по перевозке ответчиком не произведена.

Поскольку судами установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2017 N 02/05-17, платежное поручение от 03.05.2017 N 511.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанции правомерно сочли расходы разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, основанных на ненадлежащем исполнении истцом условий контракт -заявки от 08.02.2017 N 3, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств вины истца в повреждении груза.

Довод заявителя жалобы о наличии вины истца в повреждении груза, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт дефектации изделия от 21.02.2017, акт приема-передачи товара от 21.02.2017 составлены с нарушением п. 80, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Кроме того, замечаний при приемке груза в накладной отражено не было, что свидетельствует о том, что на момент передачи груза грузополучателю никаких повреждений, неисправностей, дефектов обнаружено не было.

При этом, ни в товарно-транспортной накладной, ни в путевом листе от 15.02.2017 нет отметки о составлении акта порчи (повреждения) груза. На обратной стороне товарно-транспортной накладной в разделе "сведения о грузе" имеется подпись уполномоченного лица грузополучателя в графе "указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой принят".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А55-11685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский