Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33774/18 по делу N А06-12706/2016

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А06-12706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Ивановой Н.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" - Пипковой С.А., доверенность от 01.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Макарова И.А., судьи Веряскина С.Г. Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-12706/2016

по заявлению конкурсного управляющего Ивановой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Югтерминал" о признании сделки недействительной, а также её заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" об истребовании имущества из владения последней по правилам виндикации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Югтранс", г. Астрахань (ИНН 3017049391, ОГРН 1063017047367),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью СК "Югтранс" (далее - ООО СК "Югтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО СК "Югтранс" Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04, заключенный между ООО СК "Югтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Югтерминал" (далее - ООО "Югтерминал") в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки; взыскать с ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" 4 661 000 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (далее - ООО "Астраханская нерудная компания") возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Астраханская нерудная компания" просит отменить определение от 22.11.2017 и постановление от 27.03.2018 в части обязания ООО "Астраханская нерудная компания" возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований либо передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недобросовестном поведении ООО "Астраханская нерудная компания", проявленном при приобретении спорного имущества, положенные в основу решения о возврате должнику несамоходного полноповоротного крана "2078", сделаны с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ) о полном и всестороннем исследовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иванова Н.П. возражает против приведенных заявителем жалобы доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Югтерминал" в кассационном порядке судебные акты не обжаловало.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Иванову Н.П., представителя ООО "Астраханская нерудная компания" - Пипкову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" заключен договор купли-продажи N 02/04, по условиям которого ООО СК "Югтранс" продало ООО "Югтерминал" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки по цене 2 000 000 руб.

Данное имущество по акту приёма-передачи от 02.04.2015 ООО СК "Югтранс" было передано ООО "Югтерминал".

Впоследствии 23.06.2017 ООО "Югтерминал" по договору купли-продажи продало несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки ООО "Астраханская нерудная компания" по цене 500 000 руб. и передано ООО "Югтерминал" по акту приёма-передачи от 26.06.2017 ООО "Астраханская нерудная компания".

Конкурсный управляющий ООО СК "Югтранс" Иванова Н.П., полагая, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договора купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04, заключенного между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, касающейся признания недействительным договора купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из доказанности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и фактически безвозмездно, кроме того оспариваемая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, о чем покупатель, как заинтересованное лицо, знал или должен был знать, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание факт последующего отчуждения спорного имущества ответчиком в пользу ООО "Астраханская нерудная компания" по договору купли-продажи от 23.06.2017, суды признали невозможным применение реституции в виде возврата ООО "Югтерминал" спорного имущества должнику. В связи с этим с ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскана стоимость спорного имущества, установления с учетом отчета об оценке N 08/10-17, которым его стоимость на дату проведения оценки (26.06.2017) определена в размере 4 661 000 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части обязания ООО "Астраханская нерудная компания" возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078" по правилам виндикации, суды руководствовались положениями статей 301, 302 ГК, разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом-пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Суд первой инстанции установил, что по настоящему спору ООО "Астраханская нерудная компания" приобрело спорное имущество у ООО "Югтерминал" по цене, более чем в 9 раз ниже его рыночной стоимости (4 661 000 руб.) и в 4 раза ниже цены, указанной в договоре между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал".

Учитывая данное обстоятельство и приняв во внимание пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд пришел к выводу о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомлённость приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Кроме того, при оценке добросовестности поведения последующего приобретателя - ООО "Астраханская нерудная компания", суд принял во внимание совокупность установленных обстоятельств: оплата наличным расчетом по договору, соединенная с занижением цены спорного имущества, игнорирование определения суда от 13.07.2017 о наложении обеспечительных мер в виде ареста несамоходного полноповоротного крана "2078", проявившееся в виде регистрации права собственности на спорное имущество в Государственном судовом реестре, а после этого сокрытие спорного имущества от судебного пристава-исполнителя путем изменения его идентификационных данных.

Суд отклонил доводы ООО "Астраханская нерудная компания" о том, что на момент заключения спорной сделки кран находился в нерабочем состоянии, требующем его ремонта, отметив, что зафиксированные в акте внеочередного освидетельствования от 04.07.2017 дефекты грузоподъёмного устройства не препятствовали ООО "Астраханская нерудная компания" в период с 06.07.2017 активно эксплуатировать спорное имущество, в том числе с длительным выходом в акваторию реки (с 08 по 11 июля, с 13 по 15 июля, с 15 по 19 июля).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 41, пункта 2 статьи 9 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство ООО "Астраханская нерудная компания" о приобщении к делу дополнительных доказательств (дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору купли-продажи крана с ООО "Югтерминал" от 23.06.2017 N 21/6; документов о ремонте судна (договор, акт, квитанции к приходным кассовым ордерам); отчет об оценке рыночной стоимости плавсредства от 26.01.2018 N 6475.01.2018, выполненный ООО КФ "Алекс" по заказу ООО "Астраханская нерудная компания"), указав на отсутствие уважительной причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции при том, что заседания суда неоднократно откладывались с целью обеспечения участникам спора возможности для представления дополнительных доказательств.

При оценке добросовестности приобретателя имущества, возможности применения последствий недействительности сделки одновременно с виндикацией имущества суд апелляционной инстанции учел правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с разъясениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Суды двух инстанций, исходя из установленных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельств дела, правильно применив нормы права, сделав выводы о наличии оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной и отсутствия у ООО "Югтерминал" права на отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Астраханская нерудная компания", которое свою очередь при совершении сделки по приобретению спорного имущества действовал недобросовестно, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются вопроса оценки доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А06-12706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплёва