Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33181/18 по делу N А65-28300/2016

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А65-28300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Жалдак Игоря Васильевича - лично,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии-Реконструкция" - Гумеровой А.Р., доверенность от 20.04.2018,

Кипенко Елены Владимировны - Гусманова Р.М., доверенность от 24.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани" - Палагина А.Е., доверенность от 01.02.2018 N 40, после перерыва: представитель Гимадиева А.И., доверенность от 02.08.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "СТМ" - Сахабутдиновой Г.И., доверенность от 15.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии-Реконструкция"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28300/2016

по заявлению Кипенко Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере - 9 209 439 78 руб. (вх. N 48844), в том числе как обеспеченного залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ", (ИНН: 1658155414, ОГРН: 1141690029733),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 общество с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (далее - ООО СК "СТМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2017 поступило заявление Кипенко Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "СТМ" требования в размере - 9 209 439, 78 руб. (вх. 48844).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявление удовлетворено.

Включено требование Кипенко Елены Владимировны в размере 8 666 664 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК "СТМ", как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 03.11.2015.

Включено требование Кипенко Елены Владимировны в размере 542 775, 78 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК "СТМ".

ООО "Высотные Строительные Технологии-Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2018 и постановление от 29.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 произведена замена судьи Богдановой Е.В. на судью Иванову А.Г.

В соответствии частью 5 статьи 18 АПК РФ виду замены судьи, рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании окружного суда представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, изложили свою правовую позицию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв; после перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2018 в 14 часов 30 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленному требованию кредитором должнику предъявлено требование в размере 8 666 664 руб. - долга как обеспеченного залогом имущества должника, 542 775, 78 руб. - неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.11.2015 между Кипенко Еленой Владимировной (Продавец) и ООО СК "СТМ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений, согласно которому продавец передал, а покупатель купил объекты недвижимости расположенные по адресу РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 60/12.

Цена продаваемой по договору недвижимости в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи составила 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб. При этом 5 пунктом вышеуказанного договора был определен следующий порядок оплаты:

- сумма в размере 8 333 336 руб. оплачивается до подписания договора;

- сумма в размере 8 666 664 руб. оплачивается после государственной регистрации договора купли-продажи.

Пункт 6 договора установил обременение, согласно которому с момента государственной регистрации перехода права собственности передаваемое недвижимое имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Покупатель свои обязательства по оплате переданного недвижимого имущества не выполнил.

Заочным решением Московского районо суда от 21.03.2017 по делу N 2-814/17 с ООО СК "СТМ" в пользу Кипенко Елены Владимировны взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 8 666 664 руб. и госпошлина в размере 51 533, 32 руб.

На основании решения суда от 21.03.2017 выдан исполнительный лист на основании, которого возбуждено исполнительное производство от 16.06.2017 N 16005/17/179798.

Определением Московского районного суда от 29.06.2017 заочное решение Московского районного суда г. Казани от 21.03.2017 отменено.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2017 производство по делу прекращено.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда от 10.11.2017 по делу N 2-248/17 исковые требования Кипенко Е.В. удовлетворены, с ООО СК "СТМ" в пользу Кипенко Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 8 666 664 руб. и госпошлина в размере 51 533, 32 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу Кипенко Е.В.

Учитывая вышеизложенное суды, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования Кипенко Е.В. к должнику в размере 8 666 664 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 03.11.2015.

Признавая обоснованным требование в размере 542 775, 78 руб. - неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что период с 03.11.2015 по 06.02.2017 кредитором были произведены платежи управляющей компании ООО "Управляющая компания Волкова 60/12" и АО "Татэнергосбыт" в сумме 542 775,78 руб. по договору N 9371-30076Э электроснабжения объектов юридического лица от 31.03.2010 заключенному между ОАО "Татэнергосбыт" (нынешнее наименование общества - АО "Татэнергосбыт"; произведенные кредитором выплаты подтверждены документально.

Разрешая спорные правоотношения в части касающейся вопроса об учете заявленных Кипенко Е.В. требований (в том числе обеспеченных залогом) в составе третьей очереди суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из наличия оснований для применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 41; срок для предъявления требований установлен в два месяца; реестр закрыт 11.05.2017.

Кредитором требование согласно штампу поступило в канцелярию суда 30.08.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем судами установлено, что исполнительный лист, выданный в рамках дела N 2-814/17, направлен в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 16.06.2017 N 16005/17/179798.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования кредитором о включении в реестр требований кредиторов должника признан судами не пропущенным.

При этом суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий ООО СК "СТМ" знал о наличии судебного решения о взыскании с должника денежных средств в пользу Кипенко Е.В., что подтверждается тем, что он пытался его обжаловать, но при этом свои обязанности по уведомлению кредитора не исполнил.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 59 конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами вправе предъявить свои требования в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее направления им уведомления конкурсного управляющего.

Установив наличие неисполненных денежных обязательств должника перед заявителем требования, в том числе подтвержденных решением суда, суды правомерно признали требование Кипенко Е.В. в заявляемом ею размере обоснованным.

Вывод судов относительно наличия оснований считать срок для предъявления требований не пропущенным, суд кассационной инстанции считает в данном конкретном случае правомерным, сделанным с соблюдением баланса интересов и нарушенных прав, вовлеченных в спорные правоотношения лиц, поскольку заявитель требования - гражданин, перед которым должник имеет неисполненные обязательства, в том числе обеспеченные залогом, до даты закрытия реестра требований кредиторов не был информирован о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве; спорный период заявитель требования осуществлял судебную защиту своих нарушенных прав, способом, который считал верным; с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился после того, как определением Московского районного суда от 29.06.2017 заочное решение Московского районного суда г. Казани от 21.03.2017 отменено и определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2017 производство по делу было прекращено.

В этой связи соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению; достаточных оснований для иного вывода, в том числе в части касающейся требования в размере 542 775, 78 руб. - неосновательного обогащения, не подтвержденного судебным актом, исходя из принципа обеспечения единого подхода при разрешении вопроса о порядке исчисления для заявителя требования срока закрытия реестра, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств. Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А65-28300/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева