Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2135/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33181/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-28300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция" - представитель Плятнер Е.А. по доверенности от 19.03.2018 г.,

от Кипенко Елены Владимировны - представитель Андреев А.Л. по доверенности от 22.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-28300/2016 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению Кипенко Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "СТМ", (ИНН 1658155414 ОГРН 1141690029733) требования в размере - 9 209 439 78 руб. (вх. 48844), в том числе как обеспеченного залогом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 г. общество с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (ИНН 1658155414 ОГРН 1141690029733) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 августа 2017 года поступило заявление Кипенко Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "СТМ", (ИНН 1658155414 ОГРН 1141690029733) требования в размере -9 209 439, 78 руб. (вх. 48844).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года заявление удовлетворено.

Включено требование Кипенко Елены Владимировны в размере 8 666 664 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (ИНН 1658155414 ОГРН 1141690029733), как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 03.11.2015 г.

Включено требование Кипенко Елены Владимировны в размере 542 775 руб. 78 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (ИНН 1658155414 ОГРН 1141690029733).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда РТ от 09 января 2018 года по делу N А65-28300/2016 отменить, принять по делу судебный акт, которым признать требование Кипенко Е.В. в сумме 8 666 664,00 руб. и 542 775, 78 руб. - неосновательного обогащения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Податель жалобы указывает, что учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств передачи (направления) службой судебных приставов конкурсному управляющему исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Московского районного суда гор.Казани от 21 марта 2017 года, положенного в основу заявленного кредитором требования, можно прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока на предъявление Кипенко Е.В. требования к должнику в порядке, определенном пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

По мнению заявителя жалобы требование кредитора Кипенко Е.В. в размере 542 775, 78 руб. - неосновательного обогащения подлежит также удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, признать требование Кипенко Е.В. в сумме 8 666 664,00 руб. и 542 775, 78 руб. - неосновательного обогащения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель Кипенко Елены Владимировны считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в представленном отзыве.

От конкурсного управляющего СК "СТМ" Жалдак И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий оставил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция" на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017 г.

Согласно представленному требованию кредитором должнику предъявлено требование в размере 8 666 664,0 руб. - долга как обеспеченного залогом имущества должника, 542 775,78 руб. - неосновательного обогащения.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районо суда от 21.03.2017 г. по делу N 2-814/17 с ООО СК "СТМ" в пользу Кипенко Елены Владимировны взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 8 666 664,00 руб. и госпошлина в размере 51 533,32 руб.

На основании решения суда от 21.03.2017 г. выдан исполнительный лист на основании, которого возбуждено исполнительное производство N 16005/17/179798 от 16.06.2017 г.

Определением Московского районного суда от 29.06.2017 г. заочное решение Московского районного суда г. Казани от 21.03.2017 отменено.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2017 г. производство по делу прекращено.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 г. определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда от 10.11.2017 по делу N 2-248/17 исковые требования Кипенко Е.В. удовлетворены, с ООО СК "СТМ" в пользу Кипенко Елены Владимировны взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 8 666 664,00 руб. и госпошлина в размере 51 533,32 руб.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заявлению кредитор просит включить требование в размере 8 666 664,001 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу положений пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На основании п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 г. недвижимое имущество обременю ипотекой и принадлежит кредитору Кипенко Е.В.

Кроме того кредитором ко включению заявлено требование в размере 542 775, 78 руб. - неосновательного обогащения.

Согласно материалам обособленного спора за период с 03.11.2015 г. по 06.02.2017 г. кредитором были произведены платежи управляющей компании ООО "Управляющая компания Волкова 60/12" и АО "Татэнергосбыт" в сумме 542 775,78 руб.

В подтверждение произведенных кредитором выплат, в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор N 9371-30076Э электроснабжения объектов юридического лица от 31.03.2010 г. заключенный между ОАО "Татэнергосбыт" (нынешнее наименование общества - АО "Татэнергосбыт" Соответствующая запись внесена в Единый Государственный реестр юридических лиц 18.07.2016) и Кипенко Е.В.

В соответствии с условиями договора N 9371-30076Э АО "Татэнергосбыт" обязался подавать Кипенко Е.В. электрическую энергию надлежащего качества, а Кипенко Е.В. обязалась принимать и оплачивать Электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора АО "Татэнергосбыт" кредитору были выставлены счета на оплату.

Согласно платежным поручениям, платежным квитанциям с указаниями в назначении платежа "оплата по счету за электроэнергию по договору N 9371-30076Э", "аванс по счету за электроэнергию по договору N 9371-30076Э".

В материалы дела также представлены акты сверок взаиморасчетов по электрической электроэнергии, подписанные между АО "Татэнергосбыт" и Кипенко Е.В. по состоянию на 01.10.2017 г. а также выписки по расчетным счетам.

Сопроводительным письмом от 16.10.2017 исх. 130-й-13/3739 АО "Татэнергосбыт" направило в адрес кредитора соглашение о расторжении договора N 9371 -30076Э электроснабжения объектов юридического лица от 31.03.2010 г., договор безвозмездного пользования от 03.08.2015 г. заключенный между Кипенко Е.В. и АО "Татэнергосбыт".

Кредитором в материалы дела представлен договор Безвозмездного пользования от 03.08.2015 г. заключенный между Кипенко Еленой Владимировной, (Ссудодатель) и Кипенко Артуром Альбертовичем (Ссудополучатель) по условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю нежилое помещение на 4 этаже, состоящее из помещений: N N 3-5,16-19 литеры А1 общей площадью 223,9 кв.м. и N N 1-9 литеры А общей площадью 23,9 кв.м. и два стояночных места для легковых автомобилей во дворе здания по ул. Волкова, д.60/12.

Ссудодатель является собственниками указанного в п.1 договора безвозмездного пользования нежилого помещения. На момент заключения настоящего договора помещение, передаваемое в безвозмездное пользование, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется Ссудодателем. Несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора безвозмездного пользования.

В соответствие с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017 г. срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 11.05.2017 г.

Кредитором требование согласно штампу поступило в канцелярию суда 30.08.2017 г.

При этом в соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами вправе предъявить свои требования в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее направления им уведомления конкурсного управляющего.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный в рамках дела N 2-814/17 направлен в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16005/17/179798 от 16.06.2017 г.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования кредитором о включении в реестр требований кредиторов должника не истек.

Доводы конкурсного управляющего, представителя ООО "Высотные Строительные Технологии" об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг электроснабжения опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательства исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности в размере 9 209 439,78 руб. долга перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены материалами требования и доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

03 ноября 2015 г. между Кипенко Еленой Владимировной (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений, согласно которому продавец передал, а покупатель купил объекты недвижимости расположенные по адресу РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 60/12.

Цена продаваемой по договору недвижимости в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи составила 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей. При этом 5 пунктом вышеуказанного договора был определен следующий порядок оплаты:

- сумма в размере 8 333 336,00 рублей оплачивается до подписания договора;

- сумма в размере 8 666 664,00 рублей оплачивается после государственной регистрации договора купли-продажи.

Пункт 6 договора установил обременение, согласно которому с момента государственной регистрации перехода права собственности передаваемое недвижимое имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Покупатель свои обязательства по оплате переданного недвижимого имущества не выполнил. Задолженность по договору составляет 8 666 664,00 рублей, что подтверждается решением суда и выданным на его основании исполнительным документом.

Таким образом, конкурсный кредитор Кипенко Елена Владимировна имела право на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в специальный срок, который исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО СК "СТМ" знал о наличии судебного решения о взыскании в пользу Кипенко Е.В., что подтверждается тем, что он пытался его обжаловать, но при этом свои обязанности по уведомлению кредитора не исполнил.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный кредитор ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", указывая, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд.

Однако, указывая на то, что кредиторы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, не освобождаются от предъявления указанных требований в суд, Пленум ВАС РФ закрепляет обязанность таких кредиторов обратиться в суд, так как их требования, несмотря на наличие исполнительных документов, не включаются в реестр требований кредиторов автоматически. При этом данный пункт Постановления закрепляет для таких кредиторов специальный момент начала исчисления срока для обращения с подобными требованиями, а именно срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалы данного обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим ООО СК "СТМ" доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не представлено, иного из материалов дела не следует, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требования Кипенко Е.В. для включения в реестр требований кредиторов пропущенным не является.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-28300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова