Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33239/18 по делу N А55-20853/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А55-20853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Хамидуллина Р.И., доверенность от 01.11.2017 N 9341329/2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-20853/2017

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 28.06.2017 N 10/177151 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество, АО "ТД "Перекресток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - контролирующий орган, Управление Роспотребнадзора) от 28.06.2017 N 10/177151 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается постановление Управления Роспотребнадзора от 28.06.2017 N 10/177151 о привлечении АО "ТД "Перекресток" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения явилось нарушение обществом требований статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статей 3, 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Проверяющими установлено, что в супермаркете "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Солнечная/Девятая просека, д. 60/126 в реализации находились товары с истекшим сроком годности, а именно: питьевой йогурт ЧУДО персик-манго-дыня 290 г. Код 3361183 цена 49 рублей, количество 14 штук, согласно маркировке производителя дата производства 11.02.2017 срок годности 23.03.2017; питьевой йогурт ЧУДО экзотические фрукты 290 г. код 3425287 цена 49 рублей, количество 12 штук, согласно маркировке производителя дата производства 12.02.2017 срок годности 24.03.2017.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), ТР ТС 021/2011, а также, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.01.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Целями принятия данного Технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) (статья 2). Объектом технического регулирования является, в том числе, пищевая продукция (статья 3).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в соответствии с частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как обоснованно указали суды, для правильной квалификации вмененного обществу административного правонарушения факта реализации товара с истекшим сроком годности не требуется, поскольку состав административного правонарушения образуют действия по хранению такого товара в месте реализации.

Кроме того, судами также принято во внимание то, что Управлением Роспотребнадзора обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.06.2017 N 10/130145. В установленном законодательством порядке данное представление заявителем не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что АО "ТД "Перекресток" являясь субъектом экономической деятельности, профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о том, что несоблюдение технических регламентов обязательных требований к продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, основан на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку наличие оспариваемого постановления о привлечении АО "ТД "Перекресток" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 указанного Кодекса не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А55-20853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина