Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-32945/18 по делу N А57-14986/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А57-14986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя истца - Сагандыкова Ю.А. (доверенность от 16.11.2017),

в Арбитражном суде Саратовской области:

представителей ответчика - Шашкина Д.В. (доверенность от 07.11.2017), Сергеевой Д.В. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-14986/2017

по исковому заявлению Микишева Андрей Александрович, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", г. Новоузенск Саратовской области (ОГРН 1116422000111, ИНН 6422968087) о взыскании задолженности по договору займа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири", г. Омск, Бобкова Андрея Евгеньевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - ООО "Транспорт Сибири") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2011 N С64/076/11 в размере 379 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 598 руб.

Определением суда от 10.11.2017 в связи с процессуальным правопреемством произведена замена истца - ООО "Транспорт Сибири" на его правопреемника - Микишева Андрея Александровича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Апрель" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод о незаключенности договора займа сделан судами без учета и оценки исследованных судом доказательств, подтверждающих заключение договора в письменной форме: копии договора займа от 19.11.2011 N С64/076/11, ссылки на указанный договор займа в платежных поручениях, пояснений Бобкова А.Е., подтвердившего подписание договора, ответа нотариуса, подтвердившего подлинность доверенности, выданной Бобкову А.Е.

Поскольку согласно условиям договора возврат займа должен был быть осуществлен 01.12.2012, а с настоящим иском в суд истец обратился 06.07.2012, то, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании представители ООО "Апрель" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель Микишева А.А. возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ФА "ЭлитЦентр" (кредитор) и ООО "Апрель" (заемщик) заключен договор займа N С64/076/11, по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 449 000 руб.

По платежному поручению от 12.10.2011 N 121 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика 449 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по договору займа (10,5%) N С64/076/11 от 19.09.2011 Сумма 449 000-00, без налога (НДС)".

В счет частичного возврата займа ООО "Апрель" перечислило денежные средства в общей сумме 69 100 руб. на основании платежных поручений от 10.01.2012 N 1 63 800 руб. с назначением платежа "Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) N С64/076/11 от 19.09.2011, в том числе уплата %. НДС не облагается", и от 18.01.2012 N 8 5300 руб. с назначением платежа "Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) N С64/076/11 от 19.09.2011, в том числе уплата %. НДС не облагается".

Оставшаяся сумма долга составила 379 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ФА "ЭлитЦентр" 15.04.2013 изменило свое наименование на ООО "Транспорт Сибири" на основании решения N 2 единственного участника общества.

Истец 11.03.2017 направил в адрес ответчика требование о возврате займа, 12.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт наличия обязательства, вытекающего именно из договора займа, указав, что сторонами письменный договор займа не подписан, однако его отсутствие не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств, в связи с отсутствием письменного договора срок возврата займа сторонами не установлен. Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику. Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено.

Факт наличия обязательства вытекающего именно из договора займа подтверждается встречным исполнением - оплатой по договору займа, произведенной платежным поручением ответчика, содержащим в назначении платежа сведения о возврате денежных средств по договору займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд признал, что сторонами договор займа не подписан, однако это не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "предоставление процентного займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем суд признал, что отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Признав, что соглашение по сроку возврата спорной суммы займа не достигнуто, суд применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 379 900 руб.

Ссылка ООО "Апрель" на копию договора займа от 19.11.2011 N С64/076/1 в подтверждение того, что договор займа был заключен в письменной форме, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Суд указал, что исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Платежные поручения оформлены в одностороннем порядке и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление денежных сумм само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "ФА "ЭлитЦентр" и ООО "Апрель" был заключен письменный договор займа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета следующего.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд не установил, что в материалах дела имеется другие копии договоров займа и уступки требования, отличающиеся от тех, которые представлены ответчиком.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Вывод о том, что платежные поручения оформлены в одностороннем порядке и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, сделан судом без учета довода ответчика о том, что как займодавец при предоставлении займа в платежном поручении от 12.10.2011 N 121, так и заемщик при возврате займа в платежных поручениях от 10.01.2012 N 1 и от 18.01.2012 N 8 ссылались на договор займа от 19.11.2011 N С64/076/11, что, по его мнению, является доказательством заключения и признания сторонами заключенного договора займа.

Кроме того, в судебном заседании от 11.01.2018 Бобков А.Е. пояснил, что подпись в договоре займа от 19.11.2011 N С64/076/11 выполнена им.

Из поступившего в материалы дела ответа нотариуса следует, что подтверждаются подлинность доверенности на имя Бобкова А.Е. и его полномочия на заключение договора займа.

Судами данным обстоятельствам оценка не дана, вывод об отсутствии письменного договора займа сделан судом без учета доводов ответчика, хотя указанные им обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с соблюдением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в зависимости от установленных обстоятельств проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А57-14986/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова