Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33871/18 по делу N А55-21024/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А55-21024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Кирилиной М.В. (по доверенности от 09.01.2018),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Киретовой Т.В. (по доверенности от 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Морозова В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-21024/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1146320021473, ИНН 6321367019) о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1146320021473, ИНН 6321367019) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) о зачете требований и понуждении исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее-ООО "УК N1 ЖКХ", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты" (далее - ООО РИА "Коммерсанты", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 050 800 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17456 руб.

ООО РИА "Коммерсанты" подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "УК N 1 ЖКХ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 668 652 руб. 50 коп. и зачете встречных требований с возложением обязанности исполнить условия договора по направлению заявок на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, с ООО РИА "Коммерсанты" в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" взыскана сумма основного долга в размере 382 147 руб. 50 коп., 4996 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО РИА "Коммерсанты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 3552 руб. 99 коп.; в удовлетворении встречных требований ООО РИА "Коммерсанты" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РИА "Коммерсанты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Считает, что стороны должны руководствоваться условиями заключенного между ними договора о расчетах путем выполнения работ и составления сторонами актов взаимозачета. Отрицает верность трактовки, данной судами условиям договора, и полагает неправомерно не учтенным то обстоятельство, что оплата денежными средствами сторонами не согласовывалась.

По мнению заявителя истец по первоначальному иску, не предоставляя ответчику заявок для выполнения работ, предусмотренных в качестве оплаты по договору, сам способствовал образованию кредиторской задолженности, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК N 1 ЖКХ" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "УК N 1 ЖКХ" является управляющей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основе заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора управления управляющая организация обязана представлять интересы собственника по предмету договора: по заключению любых хозяйственных договоров (в том числе аренды помещений многоквартирного дома, использования общего имущества для размещения рекламы), направленных на достижение целей договора, во всех организациях любых организационно-правовых форм.

Полученные при этом доходы в силу пункта 3.11. договора управления управляющая организация обязана использовать на производство ремонта и благоустройство принятого в управление объекта.

01 февраля 2016 года между ООО "УК N 1 ЖКХ" и ООО РИА "Коммерсанты" заключен договор от N 110/2015 с протоколом урегулирования разногласий от 04.02.2016 и дополнительными соглашениями от 08.06.2016 N 1 и от 01.10.2016 N 2 на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и эксплуатации средства рекламы и информации в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, принятых в управление УК, согласно Приложению N 1 к договору.

Договором предусмотрено, что рекламораспространитель (ООО РИА "Коммерсанты") размещает рекламоносители и оплачивает ООО "УК N 1 ЖКХ" стоимость права пользования лифтовыми кабинами в порядке, предусмотренном разделом N 3 настоящего договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость права пользования поверхностью лифтовой кабины по настоящему договору составляет 300 руб. в месяц за каждый установленный рекламоноситель.

Стороны согласовали, что по их обоюдной договоренности в счет оплаты услуг по настоящему договору пользователь выполняет работы, направленные на улучшение состояния лифтовых кабин, либо иные работы, связанные с общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов (прил. N 1 к настоящему договору) (пункт 3.2. договора). Расчеты производятся путем составления сторонами акта взаимозачета согласно действующему законодательству РФ. Данный вид расчета указывается в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 3.4. договора определено составление сторонами смет ремонтных работ и актов приема-передачи выполненных работ.

Срок оплаты при подписании договора определен не был.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2016 к договору установлено, что с 01.10.2016 стоимость услуг по обеспечению возможности размещения и эксплуатации средств рекламы и информации в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, принятых в управление УК, составляет 102 000 руб. ежемесячно.

ООО "УК N 1 ЖКХ" ссылается на факт оказания им ООО РИА "Коммерсанты" договорных услуг в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 050 800 руб., что Обществом не отрицается.

Указывая на нарушение Обществом условий договора об оплате оказанных услуг и неисполнение обязанным лицом изложенных в претензии требований об оплате образовавшейся задолженности, УК обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, Общество ссылается на выполнение им на основании заявок истца по первоначальному иску работ по ремонту лифтовых шахт на общую сумму 668 652 руб. 50 коп., что не оспаривается УК. При этом указывает, что ООО "УК N 1 ЖКХ" подписаны акты о приемке выполненных ООО РИА "Коммерсанты" работ и акты взаимозачета на сумму 455 175 руб.; акты о приемке выполненных ответчиком работ и акты взаимозачета на сумму 213 477 руб. 50 коп. остались не подписанными, заявок на выполнение каких-либо иных работ ООО "УК N 1 ЖКХ" не подавалось, что явилось основанием для предъявления Обществом встречного иска.

Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 410, 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 382 147 руб. 50 коп. и отказали в удовлетворении встречного иска.

В обжалуемых судебных актах указано, что истец по первоначальному иску пояснил, что стоимость выполненных ответчиком работ на общую сумму 455 175 руб. была зачтена в счет оплаты оказанных истцом услуг, при этом работы на сумму 240 487 руб. были зачтены в счет оплаты услуг, оказанных в 2016 году, работы на сумму 214 688 руб. 50 коп. - в счет оплаты услуг, оказанных в 2017 году.

Суды исходили из того, что поскольку при подписании актов о приемке работ и актов взаимозачета на общую сумму 455 175 руб. стороны не указали, что часть этой суммы в размере 240 487 руб. подлежит зачету в счет оплаты услуг, оказанных в 2016 году, а другая часть в размере 214 688 руб. 50 коп. - в счет оплаты услуг, оказанных в 2017 году, то в силу пункта 3 статьи 319.1, 410 ГК РФ все выполненные ответчиком работы следует считать зачтенными в счет оплаты услуг, оказанных в 2016 году.

Кроме того, суды посчитали, что работы по неподписанным актам на общую сумму 213 477 руб. 50 коп. также подлежат зачету в счет оплаты услуг, оказанных в 2016 году, поскольку данные работы были выполнены ответчиком по указанию истца, и ответчик передал истцу все предусмотренные условиями договора документы, необходимые для проведения зачета; сведений о наличии каких- либо недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных ответчиком работ, в дело не представлено.

Таким образом, судами обоснованно указано, что стоимость всех выполненных Обществом работ подлежала зачету в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей организацией в 2016 году.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания с Общества в пользу Управляющей компании денежных средств за оказанные услуги, со ссылкой на то, что последние могут быть оплачены исключительно путем выполнения встречных работ, являлись предметом рассмотрения и оценки судами, которые, правильно руководствуясь статьями 421, 423, 431 ГК РФ, исходя их буквального толкования условий пунктов 2.1.2. и 3.1. договора, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в денежном эквиваленте.

Доводы жалобы о наличии у ООО "УК N 1 ЖКХ" обязанности предоставлять Обществу заявки на выполнение работ в многоквартирном доме для последующего осуществления взаимозачета по договору верно признаны судами безосновательными, так как такая обязанность не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами, ни условиями заключенного сторонами договора.

Выполнение ООО РИА "Коммерсанты" работ в счет оплаты услуг, предоставленных ООО "УК N 1 ЖКХ", возможно только по обоюдной договоренности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А55-21024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева