Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-33636/18 по делу N А12-25652/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А12-25652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Яфизова А.А. (доверенность от 17.05.2018 N 01-03/37-43),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-25652/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Волгоградэнерго" (г. Волгоград) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 19.04.2017 N 04-16/2310 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт", а также обязании УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 06.03.2017 N 10/222.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу N А12-25652/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области поступило заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 06.03.2017 N 10/222 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ПАО "МРСК Юга" при составлении акта от 24.11.2015 ЮЛ N 000946 о неучтенном потреблении электроэнергии.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" приказом от 01.03.2017 N 30 Управлением возбуждено дело N 17-01-10-04/112 по признакам нарушения ПАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предметом рассмотрения дела явились действия ПАО "МРСК Юга", выразившиеся в нарушении порядка составления акта от 20.11.2015 ЮЛ N 000941 о безучетном потреблении электрической энергии, которые привели к ущемлению интересов ПАО "Волгоградэнергосбыт", в связи с чем 13.03.2017 Управлением в адрес заявителя направлено письмо об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления от 06.03.2017 N 10/222.

Впоследствии Управлением 03.04.2017 по делу N 17-01-10-04/112 принято решение прекратить производство по делу о нарушении ПАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 19.04.2017 N 04-16/2310 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в заявлении фактам в связи с отсутствием признаков его нарушения.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в заявлении фактам в связи с отсутствием признаков его нарушения. Суды сочли невозможным установление ущемления законных прав и интересов заявителя со стороны ПАО "МРСК Юга", поскольку какие-либо неблагоприятные последствия для общества в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили. Кроме того, суды указали, что данные отношения носят гражданско-правовой характер.

Между тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не было учтено следующее.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 названной статьи антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции) является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае суды, давая оценку правомерности отказа в возбуждении антимонопольного дела, признали, что законные права и интересы заявителя со стороны ПАО "МРСК Юга" не нарушены, указав на то, что какие-либо неблагоприятные последствия для общества в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили.

Однако заявитель ссылался на то, что неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате обществом, и уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, ПАО "МРСК Юга" искусственно создало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, возникновению угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям, и, как следствие, к ущемлению прав и законных интересов не только гарантирующего поставщика, но и потребителей.

Оценка действия (бездействия) сетевой организации как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии не была предметом исследования судов с точки зрения правомерности отказа антимонопольным органом в возбуждении дела.

При том, что в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган сам возбуждает дело в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

О возможном наступлении негативных последствий для конечного потребителя ввиду неправомерных действий сетевой организации при составлении актов безучетного потребления электрической энергии при отсутствии нарушения прав энергосбытовой организации указано также в решении Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2017 по жалобе общества на решение антимонопольного органа от 03.04.2017 по делу N 17-01-10-04/112.

Кроме того, суды, говоря о составленных ПАО "МРСК Юга" актах неучтенного потребления, не исследовали и не указали, были ли они признаны составленными с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и если признаны, то на основании каких судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо, учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 39, 44 Закона о защите конкуренции, принимая во внимания полномочия антимонопольного органа, дать оценку всем обстоятельствам и доводам и оценить обжалуемое решение антимонопольного органа на предмет соответствия положениям действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А12-25652/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов