Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-32248/18 по делу N А65-17157/2017

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А65-17157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Соколюк В.В., доверенность от 01.07.2015 б/н,

ответчика - Ганиева С.Б., доверенность от 23.05.2018 N 190/18,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17157/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солена", г. Казань (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780) к акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616), третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солена" (далее - ООО "Солена", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО КМП "Промжелдортранс", ответчик) о взыскании 95 954 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с нарушением условий договора о круглосуточной подаче и уборке вагонов с неопасными грузами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО КМП "Промжелдортранс" в пользу ООО "Солена" взыскано 34 134 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО КМП "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что плата за пользование вагонами может быть отнесена на него лишь за период времени нахождения вагонов на путях ответчика.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) интервалы оплачиваемого времени пользования вагонами дифференцированы по продолжительности их пользования в диапазоне от 0 до 12 часов включительно, от 13 до 24 часов включительно и свыше 24 часов.

Размер платы за пользование вагоном с первого часа по двенадцатый составляет 49,2 руб. в час, с тринадцатого часа по двадцать четвертый составляет 86,8 руб. в час, свыше двадцать четвертого - 197,7 руб. в час.

При определении соответствующего диапазона учитывается общее время нахождения вагона у ответчика и у истца под разгрузкой. В связи с некруглосуточным графиком работы ответчика, истец уплачивает за пользование вагонами по более высоким ставкам, чем если бы платил за время нахождения вагонов у себя под выгрузкой, полученная разница является его убытками.

В судебном заседании 03.05.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 рассмотрение указанной жалобы было отложено на 10 часов 20 минут 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 в связи с нахождением судьи Хайбулова А.А. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Хайбулова А.А. на судью Бубнову Е.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Солена" (предприятие) и АО КМП "Промжелдортранс" (исполнитель) был заключен договор от 11.08.2015 N 50 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг по станции Железнодорожная.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за все время пользования вагонами с момента их передачи ОАО "РЖД" (перевозчиком) исполнителю и до возврата перевозчику, предприятие осуществляет плату непосредственно перевозчику и несет все виды возможной ответственности за задержку вагонов.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик фактически круглосуточно не работал, в связи с чем у истца возникал простой вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, платежными поручениями об оплате услуг ОАО "РЖД".

Ссылаясь на наличие убытков в размере 95 954 руб. 30 коп., возникших в связи с неоказанием ответчиком услуг в круглосуточном режиме и представляющих собой разницу между платой за пользование вагонами, рассчитанной за период времени до фактических подачи или уборки вагонов в случаях, когда они не могли быть своевременно поданы или убраны по вине исполнителя ввиду отсутствия у него круглосуточной работы, и платой за пользование вагонами, рассчитанной при условии круглосуточной работы исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно определен расчет убытков, в то же время сам факт причинения убытков по вине ответчика последним не отрицается.

График работы станции Железнодорожная определен с 8.00 до 19.00. С 19.00 до 8.00 подача и уборка вагонов, приходящих в адрес истца, не осуществляется. При этом в случае прихода вагонов на станцию Восстания (ОАО РЖД Горьковская ж/д) в адрес истца, ответчик обязан принимать данные вагоны от ОАО "РЖД".

Руководствуясь требованиями Технологического процесса работы станции Восстания (ОАО "РЖД"), ответчик данную обязанность исполнял круглосуточно независимо от собственного графика работы станции Железнодорожная. То есть при прибытии вагонов в адрес истца в период времени с 19.00 до 8.00 часов, данные вагоны принимались и отстаивались на путях ответчика

По мнению ответчика, истцом неправильно учтено время нахождения вагонов у себя под выгрузкой.

Так, согласно пункту 9 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, при исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами период времени менее 15 минут в расчет времени пользования вагонами не принимается, а период времени от 15 минут до 1 часа принимается как полный час.

Таким образом, если вагон стоял под выгрузкой (погрузкой) у истца 4 часа 20 минут в расчет принимается 5 полных часов, если же вагон стоял у истца под выгрузкой (погрузкой) 4 часа 10 минут, то в расчет принимается 4 полных часа.

Ответчиком представлен собственный расчет убытков, произведенный по каждому вагону с указанием даты и времени прибытия, даты и времени подачи истцу, уведомления о грузовой операции, даты и времени уборки вагона ответчиком, времени отстоя с учетом нарушения пункта 1 договора от 11.08.2015 N 50, и сумма, подлежащая уплате истцу по каждому вагону.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, признал его расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил требование истца частично в размере 34 134 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о необходимости применения при расчете суммы убытков только технологического времени в период рабочего времени с 8:00 по 19:00 и исключения нерабочего времени ошибочными.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (далее - Приказ N 67) технологическое время, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Согласно пункту 3.2 Приказа N 67 технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей и далее - до мест погрузки, выгрузки и обратно, а также подготовительные и заключительные операции.

Таким образом, спорные отрезки времени включаются в общее время технологического срока оборота вагонов.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств на оказание им услуг по подаче и уборке вагонов в круглосуточном режиме подтверждены истцом надлежащими доказательствами: памятками приемосдатчика, ведомостями на подачу и уборку вагонов

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 95 954 руб. 30 коп. убытков.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А65-17157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова